Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трансаэро Турс Центр" (далее - должник) Синченко Романа Николаевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 по делу N А40-21835/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Миг" по зачёту в счёт погашения задолженности должника суммы обеспечительного платежа (депозита) в размере 2 506 635 рублей 78 копеек и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили факт совершения спорных действий за пределами срока подозрительности, констатировали отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых действий недействительной сделкой и исходили из совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.
Выводы судов соответствует нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Трансаэро Турс Центр" Синченко Роману Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4506 по делу N А40-21835/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80173/19
25.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-21835/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-21835/16
09.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49343/19
11.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9137/17
11.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4161/19
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9137/17
11.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58389/18
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55828/18
09.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42550/18
05.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9137/17
25.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14936/18
13.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9137/17
02.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9137/17
01.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62523/17
29.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9137/17
10.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45545/17
04.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38288/17
06.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-21835/16
15.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-21835/16
12.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-21835/16
23.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9137/17
07.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27701/17
06.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26268/17
23.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-21835/16
27.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8847/17
29.12.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66810/16
06.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-21835/16
04.05.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-21835/16