Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2018 г. N С01-263/2018 по делу N А40-13830/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о защите исключительного права на товарный знак и промышленный образец, поскольку наличие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки подтверждает использование спорных товарного знака и промышленного образца ответчиком под контролем истца, что свидетельствует о законности их использования ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2018 г. N С01-263/2018 по делу N А40-13830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАНИНВЕСТ" (Огородный пр-д, д. 16, стр. 1, комната 4, Москва, 127254, ОГРН 5157746034397) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-13830/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного суда от 01.02.2018 по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАНИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАНАО" (ул. Салтыковская, д. 8, офис 304, Москва, 111672, ОГРН 1117746181816)

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭВИТА-ЛЮКС" (ул. Ботаническая, д. 12, оф. 5, Москва 127276 ОГРН 1147748151286), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОСТЕКС" (ул. Анатолия Луначарского, д. 6, г. Кашин, Тверская обл., 171640, ОГРН 1077760300793), общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ш. Энтузиастов, д. 55, пом. 20, ком. 1, Москва, 105568, ОГРН 1167746256061).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАНИНВЕСТ" - Великий С.Н. (по доверенности от 21.05.2018 N 8), Недосейкин А.В. (по доверенности от 21.05.2018 N 7) и Можаев Л.В. (по доверенности от 21.05.2018 N 6).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКЕАНИНВЕСТ" (далее - общество "ОКЕАНИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАНАО" (далее - общество "МАНАО") о пресечении нарушения исключительного права общества "ОКЕАНИНВЕСТ" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 5821 и патент Российской Федерации N 97756 на промышленный образец "Этикетка с нанесением знака de Luxe" путем изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактных товаров, этикеток, упаковок, товаров, на которых размещен товарный знак, об удалении за счет ответчика с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака в случае введения таких товаров в оборот, об обязании выплатить компенсацию за незаконное использование вышеназванного товарного знака в размере 3 000 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭВИТА-ЛЮКС", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОСТЕКС", общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - общество "АЛЬЯНС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества "ОКЕАНИНВЕСТ" взыскана государственная пошлина в размере 38 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ОКЕАНИНВЕСТ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "ОКЕАНИНВЕСТ" полагает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод о законности использования обществом "МАНАО" спорных товарного знака и промышленного образца на основании договора поставки от 27.05.2016 N 03-05/16, поскольку обществом "ОКЕАНИНВЕСТ" данный договор в материалы дела не представлялся, а напротив оспаривался факт его заключения.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что представленный в материалы дела договор поставки не может быть признан заключенным, поскольку к данному договору не представлена спецификация, содержащая указания на ассортимент и количество поставляемого товара, что исходя из природы договоры поставки является его существенным условием.

Таким образом, по мнению истца, в рамках этого договора между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение относительно ассортимента и количества поставляемого товара, а доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Более того, общество "ОКЕАНИНВЕСТ" полагает, что договор поставки от 27.05.2016 N 03-05/16 является ничтожным, поскольку на момент заключения этого договора общество "ОКЕАНИНВЕСТ" не являлось правообладателем спорного товарного знака.

При этом истец утверждает, что упомянутый договор не мог быть подписан в дату, указанную в нем, поскольку сам договор был ошибочно подписан истцом и не подписан второй стороной, при этом о существовании данного договора истец узнал уже в ходе судебного разбирательства.

Также общество "ОКЕАНИНВЕСТ" полагает, что суды ошибочно признали факт законности поставки обществом "МАНАО" товаров, маркированных спорным товарным знаком, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической поставки, а именно товарных накладных, на основании которых была осуществлена отгрузка товаров.

Относительно представленных ответчиком платежных документов истец указывает на то, что им действительно производились выплаты денежных средств в качестве авансовых платежей в рамках не заключенного договора поставки.

С точки зрения общества "ОКЕАНИНВЕСТ", универсальный передаточный документ от 27.12.2016 N 26 содержит информацию о реализации обществом "МАНАО" товара, а не обществом "ОКЕАНИНВЕСТ", поскольку в данном документе содержатся сведения о таможенной декларации, на основании которой был осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара обществом "МАНАО".

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества "ОКЕАНИНВЕСТ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ОКЕАНИНВЕСТ" является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 585216, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 29.08.2016 с приоритетом от 01.06.2015 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также правообладателем патента Российской Федерации N 97756 на промышленный образец "Этикетка", выданного Роспатентом 14.03.2016 с приоритетом от 10.06.2015.

Обществу "ОКЕАНИНВЕСТ" стало известно о том, что обществами "МАНАО" и "АЛЬЯНС" использовались спорный товарный знак и промышленный образец путем ввоза и реализации на территории Российской Федерации изготовленной компанией "JIANGXI DONGHAI FOOD CO. LTD" продукции.

Факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации спорной продукции подтверждается представленными в материалы дела: таможенными декларациями N 10216100/020616/0040354, 10130210/150616/0014416, 10130210/050716/0016565, 10130210/050716/0016539, 10130210/080816/0020294, 10130210/080816/0020297, 10130210/090916/002862, 10130210/090916/0023860 и протоколами лабораторных испытаний, произведенных территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе от 21.09.2016 N 602113; от 20.09.2016 N 602011; от 21.09.2016 N 601713; от 21.09.2016 N 601113; от 21.09.2016 N 600313; от 21.09.2016 N 600113; от 20.09.2016 N 600011; от 21.09.2016 N 599913; от 20.09.2016 N 599811; от 21.09.2016 N 599513; от 20.09.2016 N 599411; от 21.09.2016 N 599313; от 20.09.2016 N 599211; от 21.09.2016 N 600113.

На основании универсальных передаточных документов от 07.12.2016 N 26 и от 28.11.2016 N 20 обществом "МАНАО" осуществлялась реализация ввезенной продукции.

Общество "ОКЕАНИНВЕСТ", утверждая, что не предоставляло ответчику право использования спорных товарного знака и промышленного образца, направило в адрес ответчика претензию от 30.11.2016 с требованием о прекращении реализации товаров, маркированных спорным товарным знаком и помещенных в упаковку, являющуюся спорным промышленным образцом.

Не получив ответа на направленную претензию, общество "ОКЕАНИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности факта незаконного использования ответчиком спорных товарного знака и промышленного образца.

Так, судом первой инстанции на основании оценки представленного в материалы дела договора поставки от 27.05.2016 N 03-05/16 установлено, что поставка товаров, маркированных спорным товарным знаком и с использованием спорного промышленного образца, была осуществлена ответчиком по заказу истца, а представленными в материалы дела платежными документами подтвержден факт исполнения обществом "ОКЕАНИНВЕСТ" денежных обязательств по данному договору.

Руководствуясь статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанное соглашение между истцом и ответчиком о поставке товаров, маркированных спорным товарным знаком с использованием на упаковке спорного промышленного образца, надлежащим образом исполнено сторонами, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика незаконного использования спорных товарного знака и промышленного образца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Данная правовая позиция применима и при оценке аналогичных обстоятельств в случае нарушение исключительных прав на товарный знак и промышленный образец.

С учетом этого в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак и промышленный образец, а также факт нарушения этих исключительных прав ответчиком при использовании указанных объектов.

Факт наличия у истца исключительных прав на спорные товарный знак и промышленный образец признан судами первой и апелляционной инстанций доказанным на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с выводами судов в части недоказанности незаконного использования ответчиком спорных товарного знака и промышленного образца.

Обстоятельства законного использования ответчиком спорных товарного знака и промышленного образца установлены судами на основании оценки представленного в материалы дела договора поставки от 27.05.2016 N 03-05/16, из предмета которого следует, что поставщик (общество "МАНАО") обязуется передать покупателю (обществу "ОКЕАНИНВЕСТ") товар, маркированный спорным товарным знаком и имеющий этикетку на упаковке в виде спорного промышленного образца, и доказательств его фактического исполнения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя кассационной инстанции о том, что договор поставки от 27.05.2016 N 03-05/16 является незаключенным, поскольку между сторонами этого договора не согласованы все существенные условия (в частности, отсутствует спецификация к договору, определяющая количество и ассортимент поставляемого товара).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на оплату по договору поставки от 27.05.2016 N 03-05/16, подтверждается тот факт, что все существенные условия, в том числе касающиеся ассортимента, наименования и количества поставляемого товара, были между сторонами этого договора согласованы, поскольку истцом осуществлялась выплата денежных средств по названному договору в пользу ответчика.

Отсутствие в материалах дела товарных накладных, на основании которых ответчик поставил истцу спорные товары, не опровергает того факта, что договор поставки от 27.05.2016 N 03-05/16 являлся заключенным, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают факт исполнения истцом денежного обязательства, взятого им на основании данного договора, а следовательно, исходя из условий этого договора относительного того, что оплата производится в течение 30 дней с даты поступления товара (пункт 3.2 договора), истцом был принят поставленный в рамках этого договора товар.

При этом утверждение истца о том, что суммы, перечисленные ответчику по упомянутым платежным поручениям, являются авансовыми платежами документально не подтверждено.

Доказательств наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно предмета договора, цены, наименования и ассортимента поставляемого товара в материалы дела не представлено, что, исходя из правовой природы договора поставки, свидетельствует о том, что все условия были согласованы истцом и ответчиком.

При этом довод истца о том, что он не знал о данном договоре, опровергается тем, что на копии договора поставки от 27.05.2016 N 03-05/16, представленного в материалы дела, имеется подпись генерального директора истца и печать этой организации.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы общества "ОКЕАНИНВЕСТ" о ничтожности договора поставки от 27.05.2016 N 03-05/16 ввиду того, что на момент его заключения общество "ОКЕАНИНВЕСТ" не обладало исключительным правом на спорный товарный знак.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки от 27.05.2016 N 03-05/16 не содержит условий по передаче исключительных прав на спорные товарный знак и промышленный образец, а, следовательно, не может быть квалифицирован как лицензионный либо смешанный договор, содержащий условия, присущие лицензионному договору, в связи с чем обстоятельства наличия либо отсутствия у общества "ОКЕАНИНВЕСТ" как покупателя исключительного права на спорный товарный знак не влияют на действительность данного договора поставки.

Таким образом, принимая во внимание фактическое исполнение истцом и ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки от 27.05.2016 N 03-05/16, данный договор является заключенным, действительным и обосновано был принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства законного использования ответчиком спорных товарного знака и промышленного образца, то есть с согласия их правообладателя.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), договор простого товарищества (глава 55 ГК РФ), договор подряда (глава 37 Кодекса), договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), предварительный договор (статья 429 ГК РФ), в том числе лицензионный, и других договоров.

Из представленного в материалы дела договора поставки от 27.05.2016 N 03-05/16 усматривается воля правообладателя спорных товарного знака и промышленного образца на их использование ответчиком, что выражено в предмете этого договора (пункт 1.1).

Истец, ссылаясь на ничтожность и незаключенность названного договора поставки, вопреки своему бремени доказывания, не представил в материалы дела доказательств, явно опровергающих его действительность, о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлял.

Следовательно, наличие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 27.05.2016 N 03-05/16 подтверждает использование спорных товарного знака и промышленного образца ответчиком под контролем истца, что свидетельствует о законности использования ответчиком спорных товарного знака и промышленного образца.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил иных доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании ответчиком спорных товарного знака и промышленного образца.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарный знак и промышленный образец, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с обстоятельствами реализации спорной продукции, не опровергают вывода судов о правомерности использования ответчиком спорных товарного знака и промышленного образца. При этом переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-13830/2017 и постановление Девятого арбитражного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАНИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев