Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-КГ17-20250 по делу N А40-194174/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-КГ17-20250

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита Групп" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу N А40-194174/16 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 12.01.2016 N 12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, требования общества удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафа; в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 решение суда от 07.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2017 в части признания решения недействительным о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 432 798 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017, оставленным без изменения по итогам рассмотрения жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба общества возвращена на основании положений пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана в нарушение установленного статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования принятых по делу судебных актов.

Повторно поданная обществом кассационная жалоба возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017, также оставленным без изменения по итогам рассмотрения жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальным законом повторная проверка законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, по которым уже вынесено постановление суда кассационной инстанции не предусмотрена.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 поступившая непосредственно в апелляционный суд жалоба общества на решение суда первой инстанции от 07.02.2017 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент поступления апелляционной жалобы решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-194174/16 вступило в законную силу, законность и обоснованность названного решения суда проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе инспекции. Повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства Кодексом не предусмотрено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-194174/16 в части отказа в удовлетворении заявленных требований является вступившим в законную силу и с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции проверялись в суде кассационной инстанции и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова