Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 310-ЭС15-12415 по делу N А48-3443/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 310-ЭС15-12415

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу муниципального образования "Город Орёл" в лице администрации города Орла (г. Орёл) и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (г. Орёл) на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2017, постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 по делу N А48-3443/2013, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - Управление), муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - Предприятие) о признании права общей долевой собственности на общее имущество: помещения с кадастровыми номерами 57:25:0030406:1074, 57:25:0030406:1075, 57:25:0030406:994, 57:25:0030406:1083, 57:25:0030406:1006, 57:25:0030406:1022, 57:25:0030406:1041, 57:25:0030406:1053, в совокупности составивших общую площадь мест общего пользования в размере 1362,9 кв.м, выделенных из состава нежилого помещения 57 с кадастровым номером 57:25:0030406:905 (условный номер 57-57-01/124/2010-460), расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, и долю Общества в размере 13/1000 в праве общей собственности на места общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, муниципальное образование "Город Орёл" в лице администрации города Орла (далее - Администрация), индивидуальные предприниматели Платонова Оксана Владимировна, Минаева Надежда Тихоновна, Ефимцева Лариса Евгеньевна, Вознесенский Владислав Юрьевич, Горелова Софья Александровна, Старцев Евгений Петрович, Кожухова Вероника Петровна, Королев Михаил Анатольевич, Фомина Галина Анатольевна, Гладких Татьяна Петровна, Позднякова Елена Владимировна, общества с ограниченной ответственностью "ГЮВЭСТА", "Малахит", "Очарование", "Татьяна", открытое акционерное общество "Чайка".

Арбитражный суд Орловской области решением от 06.05.2016 (с учётом определения об исправлении опечатки от 10.06.2016), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016, прекратил производство по делу в части требований к Предприятию в связи с его ликвидацией, признал за Обществом право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 183 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Арбитражный суд Орловской области определением от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018, удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты о взыскании судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации и Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договор оказания услуг, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из категории спора, объёма подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объёма оказанных юридических услуг, приняв во внимание прейскурант на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный советом адвокатской палаты Орловской области, пришли к выводу о доказанности Обществом несения при рассмотрении настоящего спора расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, который не является чрезмерным.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать муниципальному образованию "Город Орёл" в лице администрации города Орла и Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева