Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2018 г. N С01-319/2018 по делу N А06-4126/2017 Суд оставил без изменений определение суда первой инстанции о привлечении должностного лица к административной ответственности, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что признаки контрафактности имелись у товара на упаковке, соответственно изъятию и уничтожению подлежат и упаковка, и содержащиеся в ней товары

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2018 г. N С01-319/2018 по делу N А06-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Корнеев В.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андеша Логистик" (Хлебозаводский проезд, д. 7, строение 9, помещение 12, офис 502, Москва, 115230, ОГРН 1147746689650) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2017 по делу N А06-4126/2017 (судья Блажнов Д.Н.) по заявлению Астраханской таможни (ул. Адмирала Нахимова, д. 42, г. Астрахань, 414018, ОГРН 1033001700159) к обществу с ограниченной ответственностью "Андеша Логистик" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Ahmad Tea LTD" (One, Wood street, London, EC2V 7 WS).

В судебном заседании принял участие представитель Астраханской таможни - Блинов И.С. (по доверенности от 24.05.2018 N 07-26/9745).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Астраханская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андеша Логистик" (далее - общество "Андеша Логистик") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Ahmad Tea LTD".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2017 по делу N А06-4126/2017 общество с ограниченной ответственностью "Андеша Логистик" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения; в отношении товара по декларации на товары N 10311020/060417/0001056, а именно "финики сушеные, маркировка "AHMAD FRUIT" подлежит изъятию и уничтожению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 обществу "Андеша Логистик" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2017 по делу N А06-4126/2017.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2017, общество "Андеша Логистик" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления таможенного органа отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 кассационная жалоба общества "Андеша Логистик" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что общество "Андеша Логистик" использовало на товаре маркировку "Ahmad Fruit", не соответствует обстоятельствам дела, так как материалами дела не подтверждается, а судом не установлено, что непосредственно на финиках сушенных имелись какие-либо обозначения.

Общество "Андеша Логистик" указывает, что обозначение "Ahmad Fruit" имеется лишь на упаковке, но не на финиках сушенных, приобретенных обществом по внешнеторговому контракту. При этом обозначение "Ahmad Fruit" не является сходным до степени смешения с товарным знаком "Ahmad".

Так как спорное обозначение содержится только на упаковке, в силу статей 1477 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такая упаковка является самостоятельным предметом правонарушения. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для решения об уничтожении фиников сушенных, ввезенных по декларации на товар N 10311020/060417/0001056.

Также от общества "Андеша Логистик" 21.05.2018 в Суд по интеллектуальным правам поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором общество указывает, что так как сами финики никаких обозначений не содержат, а обозначения имеются на коробках (то есть на упаковке) фиников, следовательно в силу пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ, финики подлежали возвращению обществу без упаковки.

В отзыве на кассационную жалобу (л.д. 79-82, т. 2) таможенный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Представитель таможенного органа, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество "Андеша Логистик", компания "Ahmad Tea LTD", надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнения к ней и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2017 на Астраханский таможенный пост декларантом обществом "Андеша Логистик" представлены декларация (ДТ) N 10311020/060417/0001056 на товар - "финики сушенные", маркировка "Ahmad Fruit" вес нетто 20 000 кг, страна происхождения - ИР Иран (л.д. 32-33, т. 1).

В ходе таможенного контроля Астраханской таможней выявлено, что нанесенная на данный товар маркировка "Ahmad Fruit" сходна до степени смешения с товарными знаками содержащими словесный элемент "Ahmad" по свидетельствам Российской Федерации N 349068, 494721 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, в том числе на товар "финики".

При этом документы, подтверждающие передачу прав ответчику на указанные объекты интеллектуальной собственности, в описи и графе 44 таможенной декларации отсутствовали, что указывало таможенному органу на нарушение прав в сфере интеллектуальной собственности.

От правообладателя товарных знаков, содержащих словесный элемент "Ahmad", компании "Ahmad Tea LTD" 18.04.2017 на Астраханский таможенный пост поступило заявление от 13.04.2017 о нарушении его прав на данные товарные знаки.

Согласно заявлению компании "Ahmad Tea LTD" товар "финики сушенные", задекларированный по ДТ N 10311020/060417/0001056 содержит обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам Российской Федерации N 349068, 494721, товары 29-го класса МКТУ являются однородными.

Правообладатель сообщил, что не давал согласия обществу "Андеша Логистик" и на использование этих товарных знаков в отношении декларируемых товаров, а также не предоставлял права их использования (л.д. 67-68, т. 1).

На основании изложенного 12.05.2017 должностным лицом таможенного органа в отношении общества "Андеша Логистик" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 133-141, т. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о привлечении общества "Андеша Логистик" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование таможенного органа о привлечении общества "Андеша Логистик" к административной ответственности, исходил из установленного по делу факта ввоза на территорию Российской Федерации указанным обществом с целью последующей реализации товаров, маркированных товарными знаками третьего лица и обладающих признаками контрафактности.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Андеша Логистик" ввезло на территорию Российской Федерации спорный товар, маркированный указанными товарными знаками, без разрешения их правообладателя, то есть, совершило действия, направленные на неправомерное введение в гражданский товарооборот указанного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции принял решение о назначении обществу "Андеша Логистик" административного наказания в виде предупреждения и изъятию и уничтожению контрафактных товаров.

Суд апелляционной инстанции отказал обществу "Андеша Логистик" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба общества "Андеша Логистик" не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на них, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на упаковках и этикетках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие на этикетках товара обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обозначение "Ahmad Fruit" не является сходным до степени смешения с товарным знаком, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Как отмечено в пункте 4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 4.2 Методических рекомендаций N 197).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (пункт 4.2.1.1 Методических рекомендаций N 197).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (пункт 4.2.2.1 Методических рекомендаций N 197).

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2. Методических рекомендаций N 197).

Исходя из пункта 3 Методических рекомендаций N 197 оценка сходства обозначений производится на основе общего зрительного впечатления, формируемого сравниваемыми товарными знаками.

Как указано в пункте 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

С учетом пункта 3.1 Методических рекомендаций N 198 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Судом первой инстанции проведено надлежащее сравнение товарного знака и использованного обозначения, по тогам которого суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Андеша Логистик" использовало на товаре маркировку "Ahmad Fruit", сходную до степени смешения с товарными знаками, содержащими словесный элемент "Ahmad", правообладателем которых является третье лицо.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт совершения обществом "Андеша Логистик" административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных таможенным органом доказательств.

Суд первой инстанции обосновано указал на наличие в действиях общества "Андеша Логистик" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что этим обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения обществом "Андеша Логистик" требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, принимая во внимание представленные таможенным органом доказательства, выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам о наличии в действиях общества "Андеша Логистик" состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества "Андеша Логистик" имеется состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку перед ввозом на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем чужими товарными знаками, и до подачи таможенному органу декларации на товары, данное общество могло проверить законность размещения на товаре названных товарных знаков.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Товар (финики), ввезенный по декларации на товары N 10311020/060417/0001056, является контрафактной продукцией, поскольку на его упаковке неправомерно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, что подтверждается материалами настоящего дела. Поэтому данная продукция находилась в незаконном обороте (товар фактически изъят из оборота).

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, поскольку признаки контрафактности имелись у товара в упаковке, у суда, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не было оснований для вывода об изъятии и уничтожении только упаковки спорного товара и возврата товара правонарушителю, изъятию и уничтожению подлежали и упаковка, и содержащиеся в ней товары.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16698/2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании обществом "Андеша Логистик" вышеприведенных правовых норм.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанный подход применим и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Как следствие, кассационная жалоба общества "Андеша Логистик" подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2017 по делу N А06-4126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андеша Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Н.Н. Погадаев