Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2018 г. N С01-502/2018 по делу N А41-33548/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда апелляционной инстанции о назначении судебной патентно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку данная экспертиза назначена по ходатайству истца и необходима для подтверждения его процессуальной позиции в споре с ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2018 г. по делу N А41-33548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рогожина С.П., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества открытое акционерное общества "Метровагонмаш" (ул. Колонцова, д. 4, г. Мытищи, Московская обл., 141009, ОГРН 1025003520310) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А41-33548/2017 (судьи Боровикова С.В., Коновалов С.А., Немчинова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Лобовкина Рема Вениаминовича (Москва, ОГРНИП 304770000443082) к открытому акционерному обществу "Метровагонмаш" о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного патентного права,

при участии в деле третьего лица - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский метрополитен" (проспект Мира, д. 41, стр. 2, Москва, 129110, ОГРН 1027700096280).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Метровагонмаш" - Попцов И.В. (по доверенности от 23.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Лобовкин Рем Вениаминович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Метровагонмаш" (далее - Общество) о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение "Способ отправления поезда при запрещающем сигнале" по патенту Российской Федерации N 2190548.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский метрополитен" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 в иске отказано.

Предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционным судом указанной апелляционной жалобы определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до момента получения ее результатов.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить названный судебный акт отменить и передать дело на рассмотрение Десятого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, в том числе ввиду установленных частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств; назначая судебную экспертизу по делу без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд превысил пределы своих полномочий; обжалуемое определение ведет к затягиванию рассмотрения дела, в том числе ввиду отсутствия в обжалуемом определении конкретного срока приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании 14.05.2018 представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. Отвечая на вопросы суда, сообщил, что Общество осведомлено о подаче Предпринимателем кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по данному делу; в случае принятия указанной кассационной жалобы Предпринимателя к производству Суда по интеллектуальным правам Общество намерено оспаривать доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку считает выводы судов, подтверждаемые выводами судебной экспертизы, законными и обоснованными.

В судебном заседании 14.05.2018 по ходатайству представителя Общества был объявлен перерыв в целях предоставления представителю Общества возможности согласовать позиции по кассационным жалобам Общества и Предпринимателя. После перерыва в судебном заседании представитель Общества заявил об уточнении просительной части кассационной жалобы: просил обжалуемое определение апелляционного суда изменить в части срока приостановления производства по настоящему делу (пункт 8 резолютивной части обжалуемого) - указав срок приостановления до 27.02.2018 (даты подготовки заключения судебной экспертизы) либо до 12.03.2018 (даты фактического возобновления производства по делу).

Уточнение просительной части кассационной жалобы Общества было принято Судом по интеллектуальным правам.

Предприниматель и Предприятие, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Общества, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества (с учетом принятого судом уточнения), выслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса может являться основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления от 04.04.2014 N 23, если лицом, участвующим в деле, не заявлено правомерного ходатайства о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 того же постановления ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 названного Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2016 N 2506-О, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, направлена на реализацию права ответчика на судебную защиту. Истец не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общество в кассационной жалобе также указывает, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у Предпринимателя (истца) имелась возможность самостоятельного предоставления заключения эксперта вместе с иском или апелляционной жалобой. К соответствующему предложению суда о назначении и проведении экспертизы истец интереса не проявил в ходе всего рассмотрения дела в первой инстанции.

При этом Общество акцентирует внимание на том, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как считает Общество, суд апелляционной инстанции, превышая пределы своих полномочий, предоставил истцу непредусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность пересмотра законного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем коллегия судей считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с абзацем пятым упоминавшегося выше пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств данного конкретного дела и принимая во внимание, что экспертиза, в связи с проведением которой было приостановлено производство по делу, назначена по ходатайству истца - физического лица, была необходима для подтверждения его процессуальной позиции в споре с юридическим лицом; суммарный фактический срок приостановления производства по делу (менее двух месяцев) не является неразумным, чрезмерным; в результате рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вынес судебный акт по существу спора в разумный срок и обжалуемое в кассационном порядке определение существенно не повлияло на ход судебного процесса, было вынесено судом для реализации прав истца - физического лица, инициировавшего судебный процесс, в соответствии с задачами судопроизводства в арбитражных судах, судебная коллегия полагает, что обжалуемый Обществом судебный акт не содержит фундаментальных судебных ошибок, повлекших существенное нарушение процессуальных норм, а также прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что, как следует из ответов представителя заявителя кассационной жалобы на вопросы суда кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение было положено в основу постановления апелляционного суда, вынесенного, по сути, в пользу Общества, и на момент рассмотрения кассационной жалобы Общества производство по делу было возобновлено и вынесен судебный акт по существу апелляционной жалобы, Общество фактически утратило интерес к пересмотру обжалуемого определения в части проверки оснований для назначения экспертизы и, как следствие, для приостановления производства по делу. При этом удовлетворение требования об изменении обжалуемого определения в части сроков приостановления производства по делу не может привести к восстановлению прав и законных интересов ответчика, которые он считает нарушенными (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, как указывалось выше, на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по делу было возобновлено и апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Ошибочно уплаченные Обществом при подаче кассационной жалобы 3 000 рублей государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А41-33548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метровагонмаш" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Метровагонмаш" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 12.02.2018 N 2593 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

С.П. Рогожин

А.А. Снегур