Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2018 г. N С01-502/2018 по делу N А41-33548/2017 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение, поскольку направление экспертам по электронной почте информации об использовании признаков формулы изобретения не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения экспертизы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2018 г. N С01-502/2018 по делу N А41-33548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Химичева В.А.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лобовкина Рема Вениаминовича (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу N А41-33548/2017 (судья Кочергина Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу (судьи Боровикова С.В., Коновалов С.А., Немчинова М.А.),

по исковому заявлению Лобовкина Рема Вениаминовича

к акционерному обществу "Метровагонмаш" (ул. Колонцова, д. 4, г. Мытищи, Московская обл., 141009, ОГРН 1025003520310)

о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский метрополитен" (пр-т Мира, д. 41, стр. 2, Москва, 129110, ОГРН 1027700096280).

В судебном заседании приняли участие:

Лобовкин Рем Вениаминович - лично (паспорт);

представитель государственного унитарного предприятия "Московский Метрополитен" - Мельникова Е.Н. (по доверенности от 13.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Лобовкин Рем Вениаминович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Метровагонмаш" (далее - общество) с требованием о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование изобретения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Московский Метрополитен" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Лобовкин Р.М. просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции принял решение передать информацию об использовании признаков формулы изобретения экспертам при его встрече с ними, однако эксперт отказал ему присутствовать при проведении экспертизы. При этом копия информации была направлена по e-mail сразу после судебного заседания.

Лобовкин Р.В. указывает, что в судебном заседании он выразил несогласие с пунктами 2 и 3 заключения судебной экспертизы, согласившись с пунктами 1 и 4. Вместе с тем апелляционный суд "рассматривать причины несогласия с пунктами 2 и 3 отказал, несмотря на грубейшие нарушения, допущенные экспертами в п. 1.2".

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что "эксперты ограничивают рассмотрение только АРС при Удоп - 0 км/ч. Не рассматривают отключение АРС в системе АЛС-АРС, что предусмотрено схемотехникой. Им бы пришлось констатировать, что при отключении АРС, система АЛС-АРС воспринимает запрещающий выходной сигнал, блокируя тяговый режим. Что не осуществлялось при АЛС, ранее существовавшем без АРС.".

Кроме того, как отмечает Лобовкин Р.В., в деле отсутствуют приёмочные испытания системы АЛС-АРС.

Помимо этого, Лобовкин Р.В. указывает, что в "ПТЭ Российских ж.д. не предусмотрен контроль, как утверждают эксперты, до начала движения поезда на запрещающий сигнал. Примеры не представлены. Контроль отсутствует на всём подвижном составе.".

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам Лобовкин Р.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Лобовкин Р.В. является обладателем патента Российской Федерации N 2190548 "Способ отправления поезда при запрещающем сигнале" по заявке N 99116141/28 от 26.07.1999 с датой приоритета 26.07.1999 со следующей формулой изобретения:

1. Способ отправления поезда при запрещающем сигнале, отличающийся тем, что непосредственно перед действием, предшествующим началу движения поезда, нажимают однофункциональную кнопку, а при отсутствии нажатия упомянутой кнопки, в случае совершения действия, предшествующего началу движения, блокируют тяговый режим.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в случае совершения действия, предшествующего началу движения, при отсутствии нажатия упомянутой кнопки, включают звуковой сигнал, который прекращают только после возврата системы в состояние, которое было до выполнения действия, предшествующего началу движения.

3. Способ по п. 1 или 2, отличающийся тем, что в случае совершения действия, предшествующего началу движения, при отсутствии нажатия упомянутой кнопки, тормозную систему переводят в режим, предшествующий экстренному торможению, который отменяют только после возврата системы в состояние, которое было до выполнения действия, предшествующего началу движения.

В обоснование предъявленного иска Лобовкин Р.В. указал, что обществом при выпуске вагонов для метрополитена осуществляется использование его изобретения, о чем ему стало известно при общении с машинистами предприятия. По его утверждению, в "Правилах технической эксплуатации метрополитенов в Российской Федерации" 2003 года также содержатся сведения об использовании способа торможения, описанного в названном патенте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лобовкина Р.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лобовкиным Р.В. не доказан факт нарушения его прав, поскольку в производимом обществом изделии не использован каждый признак формулы изобретения по указанному патенту.

Предметом оценки суда первой инстанции были доводы Лобовкина Р.В. о наличии сведений об использовании изобретения в "Правилах эксплуатации метрополитенов в Российской Федерации" 2003 года.

При оценке указанных доводов суд первой инстанции указал, что в пункте 18.9 "Правил эксплуатации метрополитенов в Российской Федерации" предусмотрено, что в исключительных случаях прием поезда на станцию или отправление поезда со станции при запрещающем показании (красный огонь, один красный и один желтый огни, погасшие огни, непонятное показание) входного или выходного светофора полуавтоматического действия после остановки поезда перед светофором допускается по пригласительному сигналу, а при его неисправности по приказу (копии приказа) поездного диспетчера, переданному машинисту в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией по движению поездов и маневровой работе.

При этом прием (отправление) поезда осуществляется со скоростью не более 20 км/ч при нажатой педали (кнопке) бдительности до появления разрешающего сигнального показания АЛС, а поезда с неисправными устройствами АЛС-АРС или не оборудованного устройствами АЛС-АРС, а также на линии, не оборудованной устройствами АЛС-АРС, со скоростью не более 20 км/ч до следующего светофора за исключением предупредительного.

При неисправности пригласительного сигнала и отсутствии всех видов связи с поездным диспетчером (или невозможности вызова поездного диспетчера) прием поезда (состава) на станцию или отправление со станции производится порядком, установленным техническо-распорядительным актом станции.

В пункте 18.10 Правил установлено, что при запрещающем показании (красный огонь, один красный и один желтый огни, погасшие огни, непонятное показание) входного или выходного светофора автоматического действия прием (въезд) поезда на станцию или отправление поезда со станции после остановки поезда перед светофором допускается со скоростью не более 20 км/ч при нажатой педали (кнопке) бдительности до появления разрешающего сигнального показания АЛС, а поезда с неисправными устройствами АЛС-АРС или не оборудованного устройствами АЛС-АРС, а также на линии, не оборудованной устройствами АЛС-АРС, со скоростью не более 20 км/ч до следующего светофора за исключением предупредительного.

При сигнальном показании "О", "НЧ" ("ОЧ") и разрешающих показаниях светофоров при приеме (въезде) поезда на станцию или отправлении со станции скорость поезда после его остановки должна быть не более 20 км/ч при нажатой педали (кнопке) бдительности до появления разрешающего сигнального показания АЛС.

Сравнительный анализ формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2190548 и изделий, выпускаемых обществом, в соответствии с названными Правилами позволил суду первой инстанции прийти к выводу о неиспользовании обществом каждого признака изобретения по патенту истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу была назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 27.02.2017 N 81/18 в образцах АЛС-АРС, устанавливаемых обществом на подвижном составе, имеются не все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2190548.

В АЛС-АРС используется не каждый из признаков изобретения, указанных в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения, и не идентичные им и имеющие известность в качестве таковых в конкретной области техники до применения продукта АЛС-АРС.

Проведенный в ходе экспертизы информационный поиск по признакам способа использования изделия АЛС-АРС не выявил использования в изделии АЛС-АРС патентов третьих лиц.

В устройствах АРС, проходящих испытания до даты приоритета изобретения, были использованы не все признаки независимого пункта изобретения.

В изделиях общества и при их эксплуатации не использован каждый признак формулы изобретения по патенту N 2190548 от 20.05.2001 либо признак, эквивалентный ему.

При этом суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, принял во внимание, что согласно акту и протоколу приемочных испытаний Московского метрополитена от 05.06.1998 при производстве вагонов для метрополитена моделей 81-720, 81-721 был реализован на предприятии Метровагонмаш с 05.06.1998, то есть ранее даты действия патента, принадлежащего истцу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения Лобовкина Р.В. и представителя предприятия, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, при разрешении спора о нарушении исключительного права патентообладателя на изобретение в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо эквивалентного ему признака, ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе доказательств, представленных в материалы дела, установили, что в исследуемых образцах АЛС-АРС, устанавливаемых обществом на подвижном составе, не используются все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2190548.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал результаты заключения судебной экспертизы от 27.02.2017 N 81/18, согласно которой в АЛС-АРС используется не каждый из признаков изобретения, указанных в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения, и не идентичные им и имеющие известность в качестве таковых в конкретной области техники до применения продукта АЛС-АРС.

Выражая не согласие с выводами, содержащимися в заключении экспертизы от 27.02.2017 N 81/18 относительно неиспользования изобретения в изделии ответчика, Лобовкин Р.В. указывает на уклонение суда апелляционной инстанции от оценки его доводов о нарушениях, допущенных экспертами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследуя указанное экспертное заключение, не установив нарушений при проведении экспертизы, пришел к выводу о его соответствии закону.

Суд апелляционной инстанции также не выявил противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения у суда также не возникло.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2018 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Доводы Лобовкина Р.В. о нарушении экспертом его права присутствовать при проведении экспертизы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) указано, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, Лобовкин Р.В. ходатайство о его присутствии при проведении экспертизы в суд не подавал.

В определении о назначении экспертизы суд разъяснил лицам, участвующим в настоящем деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований, в связи с чем эксперт вправе пригласить сторон по делу на проведение экспертизы.

Из материалов дела не усматривается, что Лобовкин Р.В. заявлял эксперту о своем присутствии при проведении экспертизы, как и не усматривается отказа эксперта в этой просьбе.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы, что экспертом допущено процессуальное нарушение в виде отказа в присутствии при проведении экспертизы, не нашел своего документального подтверждения.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов о том, что невозможность присутствия Лобовкина Р.В. при проведении экспертизы каким-то образом повлияла на ход и результаты экспертизы.

В пункте 11 постановления N 23 также указано, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В связи с этим довод Лобовкина Р.В. о том, что он ввиду отказа в присутствии при проведении экспертизы направил экспертам по электронной почте информацию об использовании признаков формулы изобретения, не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения экспертизы, поскольку эта информация не подлежит экспертной оценке.

По результатам проверки законности обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу N А41-33548/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лобовкина Рема Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря