Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 305-ЭС17-5443 по делу N А41-50224/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 305-ЭС17-5443

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (г. Дзержинский) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2018 делу N А41-50224/2014, установил:

компания Daimler AG / Даймлер АГ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) со следующими требованиями: признать незаконными действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 32836 и товарным знаком по международной регистрации N 212728; обязать общество прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 32836 и по международной регистрации N 212728, незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, на которых используются указанные товарные знаки; изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя (без какой бы то ни было компенсации) товар N 137 - запасные части для автомобилей - кронштейны длиной 23 см в количестве 3 (трех) штук, задекларированные в установленной форме по декларации на товары N 10202010/310714/0044069, на которых используются указанные товарные знаки; взыскать с общества в пользу компании компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на вышеназванные товарные знаки.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и компания EmEx GROUP (FZC) / ЭмЭкс ГРУП ФЗС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении компания уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила суд: признать незаконными действия общества по ввозу и продаже запасных частей для автомобилей - кронштейны в количестве 3 (трех) единиц, указанных в таможенной декларации на товары N 10002010/310714/0044069 и акте таможенного досмотра N 10002010/040814/002100, на которых или на их упаковке размещены товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 32836 и по международной регистрации N 212728; взыскать с общества в пользу компании компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз и реализация на территории Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком являются самостоятельными способами использования этого товарного знака.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств правомерного использования словесного и изобразительного товарных знаков "MERCEDES-BENZ", суд пришел к выводу, что ввоз обществом спорного товара на территорию Российской Федерации (запасных частей для автомобилей) с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав компании, на основании чего, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 2 части 1 статьи 1252, статьями 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, отклоняя довод общества, суд указал, что обозначение "MERCEDES-BENZ", использованное на упаковке спорного товара, не может носить информационный характер, поскольку оно является товарным знаком, зарегистрированным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, что подтверждается свидетельством N 32836 о его регистрации.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В пункте 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, сочли возможным взыскать компенсацию в заявленном размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя были рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Так, Суд по интеллектуальным правам отклонил ссылку общества на то, что суды не рассмотрели отдельные требования компании, и рассмотрели непринятое к производству требование, признав ее необоснованной, поскольку судами были рассмотрены уточненные требования компании от 09.06.2016.

Суд по интеллектуальным правам также обоснованно не усмотрел наличия противоречий выводов судов позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова