Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2018 г. N С01-486/2018 по делу N А54-4926/2017 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Гучакова Мурата Аскербиевича (Кабардино-Балкарская Респ., Терский р-н, с. Урожайное, 361215, ОГРНИП 315072400007972) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Мордасов Е.В., Стаханов В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-4926/2017

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сасовский" (Рязанская область, г. Сасово) к индивидуальному предпринимателю Гучакову Мурату Аскербиевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сасовский" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гучакова Мурата Аскербиевича (далее - ИП Гучаков М.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, ИП Гучаков М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Гучаков М.А. через суд первой инстанции обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные решение от 30.10.2017 и постановление от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2018 кассационная жалоба ИП Гучакова М.А. передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Одновременно с кассационной жалобой ИП Гучаков М.А. представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

Кассационная жалоба первоначально подана им в электронной форме 26.02.2018. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 жалоба была оставлена без движения до 12.04.2018, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий направление кассационной жалобы, а копия доверенности на представителя не заверена надлежащим образом.

Направляя в суд в электронной форме документ, подтверждающий направление копии кассационной жалобы, представитель ИП Гучакова М.А. загрузил в электронную систему доверенность, которая "не прикрепилась к комплекту документов, направленных в суд". В связи с этим определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 кассационная жалоба была возвращена.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 на 26.06.2018 на 15:00 было назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив материалы настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 истек 26.02.2018.

Согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда Рязанской области кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.05.2018 в электронном виде.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законным установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанная в ходатайстве причина пропуска срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, заключающаяся в том, что доверенность на представителя "не прикрепилась к комплекту документов, направленных в суд", не может быть принята во внимание, поскольку заявителем кассационной жалобы не подтверждено, что данное обстоятельство было обусловлено не его собственными действиями, а каким-либо техническим сбоем.

Подготовка и направление кассационной жалобы непосредственно зависели от действий ИП Гучакова М.А., который имел возможность своевременно направить кассационную жалобу с соблюдением установленного порядка.

В то же время определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 о возвращении кассационной жалобы ИП Гучаковым М.А. не обжаловалось.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не содержится довода о несвоевременности направления ИП Гучакову М.А. обжалуемых судебных актов или размещения их в Картотеке арбитражных дел - официальном электронном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации.

Иных доводов, обуславливающих невозможность подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или затруднительность совершения данных процессуальных действий по не зависящим от заявителя кассационной жалобы причинам, в ходатайстве не приведено.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что первоначальная кассационная жалоба была направлена ИП Гучаковым М.А. 26.02.2018, т.е. в последний день течения срока кассационного обжалования, в связи с чем заявитель сам ограничил себя в возможности своевременного исправления возможных недостатков, препятствующих принятию кассационной жалобы.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления от 25.12.2013 N 99).

Поскольку ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 274, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гучакова Мурата Аскербиевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А54-4926/2017 отказать.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гучакова Мурата Аскербиевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А54-4926/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин