Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 308-ЭС15-12123 по делу N А32-29919/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 308-ЭС15-12123

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" (далее - должник) Харитонова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 по делу N А32-29919/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом относительно очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018, разногласия урегулированы в пользу уполномоченного органа, текущие требования по страховым взносам отнесены ко второй очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, а также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия в пользу уполномоченного органа, суды руководствовались положениями статей 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правильно исходили из сложившейся судебной практики по вопросу об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, определенной Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов