Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 305-ЭС16-20559 по делу N А40-98386/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 305-ЭС16-20559

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018 по делу N А40-98386/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед" (далее - должник) установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Сметанина А.О.

Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - банк) о пересмотре определения от 03.04.2017 по новым обстоятельствам в части утверждения временного управляющего по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2017 и округа от 06.04.2018, заявление банка удовлетворено, определение арбитражного суда от 03.04.2017 в части утверждения временным управляющим должником Сметаниной А.О. отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления банка отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам банк указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559 отменены судебные акта об оставлении без рассмотрения поступившего первым заявления банка от 21.08.2015 о признании должника банкротом, вопрос обоснованности данного заявления направлен в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом судебной коллегией указано, что поскольку судом первой инстанции нарушена последовательность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, то в случае признания заявления обоснованным банк не лишен возможности в дальнейшем ставить вопрос о пересмотре судебного акта, которым утвержден временный управляющий, в части утверждения данного управляющего по новым обстоятельствам применительно к правилам пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что определением суда первой инстанции от 19.07.2017 заявление банка от 21.08.2015 признано обоснованным, то данное обстоятельство послужило основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 03.04.2017 в указанной части в связи с наличием у банка права по предоставлению кандидатуры временного управляющего.

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.04.2017 в части утверждения временным управляющим должником Сметаниной А.О. по новым обстоятельствам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.