Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 305-ЭС16-20559 по делу N А40-98386/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 305-ЭС16-20559

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 по делу N А40-98386/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед" (далее - должник), по обособленному спору о включении требований Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447 521 607,80 руб. долга, 98 603 656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов должника, установил:

определением суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.09.2017 и округа от 07.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника по договорам поручительства перед банком, в связи с чем включили его требования в реестр в заявленном размере.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств наличия и размера долга, а также оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности. Однако полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела суд, рассматривающий спор в порядке кассационного производства, не наделен. Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.