Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2018 г. N С01-369/2018 по делу N А70-2219/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о запрете ответчикам совершать действия, нарушающие исключительное право истца на полезную модель, поскольку установлены факты незаконного использования ответчиками исключительного права истца, охраняемого патентом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2018 г. N С01-369/2018 по делу N А70-2219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Кручининой Н.А.

рассматривал в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" (ул. Магаданская, д. 13, оф. 72, г. Тюмень, 625031, ОГРН 1148603006991) и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РосАнтикор" (ул. Енисейская, д. 40, г. Челябинск, 454010, ОГРН 1097453002536) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-2219/2017 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.)

по иску акционерного общества "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" (ул. Борцов революции, д. 8А, оф. 222, г. Пермь, 614013, ОГРН 1025900530138) к обществу с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" и обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РосАнтикор" о запрете использования полезной модели по патенту Российской Федерации N 137329 и выплате компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" - Хусаинова Р.И. (по доверенности от 21.02.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" - Сайфулина Р.М. (по доверенности от 13.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РосАнтикор" - Филиппова Д.С. (по доверенности от 01.03.2018 N 13-18-РН), установил:

акционерное общество "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" (далее - общество "Пермснабсбыт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" (далее - общество "Геопромысловые новации") и обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РосАнтикор" (далее - общество "РосАнтикор"), в котором просил запретить ответчикам использовать полезную модель по патенту Российской Федерации N 137329, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, или хранить для этих целей устройства, в которых использована указанная полезная модель, и обязать в солидарном порядке выплатить 2 000 000 рублей компенсации, а также опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества "РосАнтикор" и "Геопромысловые новации" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества "Геопромысловые новации", суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, которыми данный ответчик подтверждал обстоятельства возникновения у него права преждепользования на спорную полезную модель. Также не дал им надлежащей правовой оценки суд первой инстанции, ввиду того, что определением суда первой инстанции его встречное исковое заявление о признании за ним права преждепользования на спорную полезную модель было возвращено, с чем названный ответчик не согласен. Помимо этого, данный заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная компенсация является чрезмерной, и должна взыскиваться с учетом установления степени причинения вреда правообладателю по каждому из ответчиков.

Общество "РосАнтикор" в своей кассационной жалобе, соглашаясь с доводами, заявленными обществом "Геопромысловые новации", дополнительно отмечает, что судом первой инстанции был применен формальный подход к рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании представители обществ "РосАнтикор" и "Геопромысловые новации" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Пермснабсбыт" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы обществ "РосАнтикор" и "Геопромысловые новации", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, общество "Пермснабсбыт" является патентообладателем полезной модели "Устройство для защиты от коррозии погружного скважинного оборудования" по патенту Российской Федерации N 137329.

Однако как было установлено судами, обществом "Геопромысловые новации" в адрес общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт" (далее - общество "Контакт") были поставлены изделия, произведённые обществом "РосАнтикор", что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Общество "Пермснабсбыт", полагая, что произведенные и поставленные ответчиками изделия, являются тождественными полезной модели, исключительные права на которую принадлежат истцу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях разрешения данного вопроса, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, после проведения которой, эксперт, в своих выводах, отвечая на вопросы суда, указал, что в товаре, поставленном обществом "Геопромысловые новации" в адрес общества "Контакт", произведённом обществом "РосАнтикор", содержится каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 137329.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования общества "Пермснабсбыт" к обществам "РосАнтикор" и "Геопромысловые новации" подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данными ответчиками исключительных прав истца на полезную модель.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как усматривается из оспариваемых судебных актах, суды, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1351, 1354, 1358, 1406.1, 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), на основании оценки представленных истцом в материалы дела документов в подтверждение факта изготовления и продажи ответчиками спорных изделий, а также на основании сведений, изложенных в экспертном заключении, которым были подтверждены обстоятельства использования ответчиками в спорном товаре каждого признака независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 137329, учитывая вероятные убытки правообладателя за 19 месяцев, которые были оценены истцом в размере 3 565 350 рублей и снижены в добровольном порядке до 2 000 000 рублей, принимая во внимание характер допущенного нарушения (длящийся характер), срок незаконного использования ответчиками полезной модели истца, степень вины ответчиков, вероятные убытки правообладателя, а также принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установили факт нарушения обществами "РосАнтикор" и "Геопромысловые новации" исключительных прав истца на полезную модель.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществами "РосАнтикор" и "Геопромысловые новации" исключительных прав истца на полезную модель, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих указанные выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно полагали, что исковые требования общества "Пермснабсбыт" подлежат удовлетворению.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается факт нарушения обществами "РосАнтикор" и "Геопромысловые новации" исключительных прав истца на полезную модель.

Возражения обществ "РосАнтикор" и "Геопромысловые новации" в данной части по существу сводятся к изложению их субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения названными ответчиками исключительных прав истца на полезную модель.

Вместе с тем, занятая ими правовая позиция опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, которыми общество "Геопромысловые новации" подтверждало обстоятельства возникновения у него права преждепользования на спорную полезную модель, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный довод получил свою надлежащую оценку в апелляционном суде, который дав оценку представленным названным обществом в суд апелляционной инстанции дополнительно приложенным к апелляционной жалобе документам, указал, что они не подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о наличии права преждепользования на техническое решение, поскольку из них не усматривается, что в них содержаться сведения о тождественной полезной модели, а кроме того, не доказывают фактическое производство данным обществом такой продукции, и из которых невозможно определить предполагаемые объемы использования (производства) такого решения в соответствии с требованиями статьи 1361 ГК РФ.

Учитывая, что производство спорной продукции, в которой использовался каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 137329, осуществлялось обществом "РосАнтикор", тогда как, исходя из положений пункта 1 статьи 1361 ГК РФ, правом преждепользования может обладать лишь лицо, осуществившее создание тождественного решения, Суд по интеллектуальным правам, в отсутствие со стороны общества "Геопромысловые новации" доказательств, подтверждающих то, что оно до даты приоритета спорной полезной модели осуществляло необходимые приготовления для использования тождественного решения, считает, что суд апелляционный инстанции пришел к верному выводу о том, что названным ответчиком не доказано наличии у него права преждепользования на техническое решение до даты приоритета спорной полезной модели.

Утверждение общества "Геопромысловые новации" об обратном, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и представленным в их подтверждение доказательствам.

Судом кассационной инстанции также не принимается во внимание довод общества "Геопромысловые новации" о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил его встречное исковое заявление, поскольку суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, изменение процессуальной позиции названным ответчиком по истечении 9 месяцев после начала судебного разбирательства, изначально настаивающего на том, что реализованные ответчиками изделия не содержат всех признаков полезной модели, а впоследствии, учитывая выводы экспертов о наличии факта нарушения им исключительных прав истца, указание таким ответчиком на необходимость признания за ним права преждепользования на спорную полезную модель, с учетом того, что своим правом на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления от 11.12.2017, оно не воспользовалось, свидетельствует лишь о его недобросовестных действиях (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нацеленных на затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что такое процессуальное поведение общества "Геопромысловые новации" приводит к существенному изменению обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора, поскольку именно основания иска и обосновывающие их возражения другой стороны определяют пределы доказывания в арбитражном процессе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Довод общества "РосАнтикор" о том, что судом первой инстанции был применен формальный подход к рассмотрению настоящего дела, выражается на субъективном лишь в субъективном мнении данного ответчика, основанном на несогласии с выводами суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что взысканная компенсация является чрезмерной, Судом по интеллектуальным правам не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, судами приведены мотивы по которым размер компенсации признан соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных доказательств, а размер взысканной компенсации не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Довод общества "Геопромысловые новации" о том, что взысканная компенсация не может быть распределена солидарно, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ, в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно, а было судами установлено, что общество "Геопромысловые новации" реализовывало товар, произведенный обществом "РосАнтикор".

Остальные доводы обществ "РосАнтикор" и "Геопромысловые новации" заявлены ими без учета компетенции Суда по интеллектуальным правам (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы обществ "РосАнтикор" и "Геопромысловые новации" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-2219/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РосАнтикор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина