Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 303-ЭС17-11232 по делу N А04-6552/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 303-ЭС17-11232

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Лон Ли Юань" (КНР; далее - компания) на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 по делу N А04-6552/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - общество "ЛПК "Тындалес", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в Арбитражный суд Амурской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования в размере 15 674 592 рубля 12 копеек (неотработанный аванс в отсутствие встречного предоставления по международному контракту).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, отказывая компании в удовлетворении ее требований, суды руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходили из правовых позиций, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 14 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, о чем заявлено должником и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, касающиеся перерыва течения срока исковой давности в результате заключения соглашений от 15.11.2013 и от 31.12.2014 , являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора.

Возражения заявителя о применении к спорным правоотношениям, вытекающим из внешнеэкономической сделки, иного срока исковой давности являются ошибочными, поскольку сторонами сделки в контракте согласовано применимое право - право Российской Федерации (статья 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов