Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2018 г. по делу N СИП-469/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку и оставлении в силе правовой охраны данного товарного знака, поскольку без достаточных к тому оснований сохраняется правовая охрана товарного знака, признанного сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2018 г. по делу N СИП-469/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревзиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Афганвет" (пр-т Испытателей, 7, литер А, г. Санкт-Петербург, 197348, ОГРН 1037832000018)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 555071,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гибер В.И. (доверенность от 15.05.2018),

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.04.2017 о частичном отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555071 и оставлении в силе правовой охраны данного товарного знака в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования маркетинговые; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Афганвет" (далее - общество "Афганвет").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено провести анализ однородности сравниваемых услуг, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и на основе правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением от 05.04.2018 дело было принято судом первой инстанции к повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации оспариваемый словесный товарный знак "ПИОНЕРСКИЙ" зарегистрирован Роспатентом 20.10.2015 на имя общества "Афганвет" (свидетельство Российской Федерации N 555071, дата приоритета - 21.03.2014) в отношении товаров 16-го и услуг 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44 и 45-го классов МКТУ, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Правовая охрана названному товарному знаку была предоставлена, в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; прокат торговых автоматов; прокат торговых стоек; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и услуг 36-го класса МКТУ "агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда недвижимого имущества; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; маклерство; обмен денег; организация сбора денег и подписей; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые стоимости ремонта; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; поручительство; посредничество при операциях с недвижимостью; предоставление ссуд [финансирование]; страхование; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги попечительские; услуги резервных фондов; услуги таможенных брокеров; финансирование".

В Роспатент 20.02.2016 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он является сходным до степени смешения с принадлежащими предпринимателю товарными знаками "ПИОНЕР" и "PIONEER" по свидетельствам Российской Федерации N 563503 и N 520947, зарегистрированными в отношении однородных услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503 представляет собой словесное обозначение "ПИОНЕР", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Правовая охрана этому товарному знаку была предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама, а именно реклама интерактивная в компьютерной сети; демонстрация товаров; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями".

Решением Роспатента от 24.06.2016 возражение предпринимателя удовлетворено частично: правовая охрана оспариваемого товарного знака признана недействительной в отношении части услуг 35-го класса МКТУ ввиду сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 563503 и однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503.

Указанным решением Роспатент также признал, что оспариваемый товарный знак не сходен до степени смешения с товарным знаком "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N СИП-588/2016 по заявлению предпринимателя решение Роспатента от 24.06.2017 было признано недействительным в части оставления в силе правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования маркетинговые; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)". Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя от 20.02.2016 с учетом решения суда.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу N СИП-588/2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 28.04.2017, которым правовая охрана спорного товарного знака признана недействительной в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги рекламные "оплата за клик"; в отношении остальных услуг 35-го класса МКТУ в удовлетворении требований возражения было отказано.

Не согласившись с этим решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (21.03.2014) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Данные положения применимы и к услугам.

При этом вывод об однородности услуг делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

В результате проведенного правового анализа на основании пункта 14.4.2 Правил ТЗ Роспатентом было установлено сходство оспариваемого товарного знака "ПИОНЕРСКИЙ" по свидетельству РФ N 555071 и противопоставленного товарного знака по свидетельству РФ N 563503 по фонетическому, семантическому и графическому критериям, что заявителем не оспаривается.

Вместе с тем в решении Роспатента от 28.04.2017 отсутствует анализ однородности услуг "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования маркетинговые; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услугам, относящимся к рекламной деятельности, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503.

В соответствии с легальными определениями, содержащимися в пунктах 1-3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе):

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктах 1-3 Федерального закона" имеется в виду "пунктах 1-3 статьи 3 Федерального закона"

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

При этом к "услугам рекламным" Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008)), утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, относит широкий спектр услуг (код 73.1), включающий в том числе услуги по подготовке, созданию и размещению рекламы, такие как: выбор информационных средств для размещения рекламы, оформление рекламных объявлений, иллюстраций, плакатов и т.д., написание сценариев рекламных роликов, размещение в средствах массовой информации, подготовка рекламных образцов или фильмов (без их изготовления), организация рекламных кампаний прямого маркетинга или кампаний прямой почтовой рекламы, а равно услуги по прямому маркетингу и прямой почтовой рекламе (разработка и организация рекламных кампаний по прямому маркетингу, т.е. организация прямой рассылки рекламных и маркетинговых сообщений потребителям, а не по их передаче через средства массовой информации), услуги по разработке рекламного дизайна и концепции (разработка основной идеи для рекламного объявления, написание слов для рекламы, составление планов печатных рекламных объявлений, иллюстраций, плакатов, написание сценариев для рекламных фильмов) и другие.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, отмечено, что деятельность рекламных агентств (код 73.11) включает предоставление всех видов услуг в области рекламы (через заключение субподрядного договора), включая консультирование, творческое обслуживание, изготовление рекламных материалов и закупки (в том числе подготовку и проведение рекламных кампаний: подготовку и размещение рекламных материалов в газетах, периодических изданиях, на радио, телевидении, в информационно-коммуникационной сети Интернет и прочих средствах массовой информации, подготовку и размещение рекламы, например, на афишных тумбах, рекламных щитах, стендах для афиш и объявлений, в витринах, в демонстрационных залах, размещение рекламы на автомобилях и автобусах и т.п., воздушную рекламу, распространение или доставку рекламных материалов или пробных образцов, подготовку стендов и прочих демонстрационных материалов и сайтов; проведение маркетинговых исследований и прочие услуги в сфере рекламы, нацеленные на привлечение и удержание клиентов, промо-акции продукции, маркетинговые исследования пунктов продаж, адресную рассылку рекламных материалов, консультирование в области маркетинга).

В описании к 35-му классу в 9-й и 10-й редакциях МКТУ указано на то, что этот класс включает, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: помощь в эксплуатации или управлении коммерческого предприятия или помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

К указанному классу, в частности, относятся: сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями (эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например, телемагазины или интернет-сайты); услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей, а также по использованию или сбору математических или статистических данных; услуги рекламных агентств, а также услуги по распространению проспектов или образцов непосредственно или по почте. К данному классу также можно отнести рекламу других услуг, касающихся, например, банковских займов, а также радиорекламу.

В пункте 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, отмечено, что при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду. Например, по этому признаку могут рассматриваться в качестве однородных такие услуги, как "продвижение товаров (для третьих лиц)" и "реклама". Продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Реклама является одним из средств продвижения товаров.

При этом формы рекламы можно подразделить по следующим признакам: по признаку каналов передачи информации - печатная реклама, реклама в прессе, аудиовизуальная реклама, радио - и телереклама, компьютерная реклама; по признаку видов рекламных материалов (мероприятий) - наружная реклама, почтовая реклама, рекламные сувениры, устная реклама.

В связи с изложенным суд отмечает, что Роспатенту при рассмотрении возражения предпринимателя необходимо было дать оценку цели распространения информации о товарах, осуществляемой при оказании оспариваемых услуг с учетом того, что реклама, являясь одним из средств продвижения товаров, - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров.

Таким образом, деловая информация - это сведения о финансовой стороне деятельности предприятия, планы деятельности и развития предприятия, то есть широкий спектр информации, так или иначе связанной с ведением бизнеса, в частности, представляемой производителям товаров и услуг в целях эффективной организации их коммерческой деятельности, а также потребителям товаров и услуг, в целях оптимального выбора производителей товаров и услуг для вложения средств, а следовательно, продвижение товаров и создание их широкой известности являются назначением услуг, связанных с предоставлением деловой информации.

Равным образом приведенное понятие продвижения товаров учитывается и при оценке характера товарной информации, которая имеет цель доведения до сведения потребителя (поставщика, продавца и др.) сведений о потребительских свойствах товара, об условиях и режимах правильного хранения, транспортирования, выбора, использования и утилизации товара.

При этом при анализе того, что такое информация товарная, необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которой размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

При анализе однородности услуг, связанных с маркетинговыми исследованиями, и услуг рекламы, необходимо принимать во внимание следующее.

Маркетинговые исследования представляют собой анализ рынка с целью выявления размера рынка для товаров определенного вида; изучение рынка товаров и услуг, спроса и предложения, поведения потребителей, рыночной конъюнктуры, динамики цен с целью лучшего продвижения своих товаров на рынке (Словарь экономических терминов. 2015).

Целью маркетинговых исследований является помощь предприятию по определению возможности массового производства товаров или услуг, по установлению иерархии характеристик товаров или услуг, способных обеспечить успех на рынке, по проведению анализа типологий и мотиваций имеющейся и потенциальной клиентуры, по определению цены и оптимальных условий продажи товаров и услуг.

Анализ судебной практики по сходным вопросам показал, что в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 по делу N СИП-476/2014 подтверждена позиция суда первой инстанции о том, что услуги по продвижению товаров третьих лиц являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "агентства рекламные, аренда площадей для размещения рекламы, демонстрация товаров, изучение рынка, исследования в области маркетинга, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, оформление витрин, продвижение товаров [для третьих лиц], публикация рекламных текстов, распространение рекламных материалов, реклама". Сравниваемые услуги относятся к одному и тому же виду услуг и имеют своей целью повышение спроса на товары, увеличение сбыта, расширение рыночного поля товаров.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2018 по делу N СИП-130/2017 содержится подход об однородности рекламных мероприятий и организации маркетинга, то есть услуг по продвижению товаров для третьих лиц и услуг по организации торгово-закупочной деятельности.

При анализе однородности услуг 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака "посредничество коммерческое [обслуживание]; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами" услугам 35 класса МКТУ товарного знака по свидетельству N 563503 "демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями" необходимо руководствоваться тем, что данные услуги представляют собой услуги продавцов по продвижению и продаже товаров. Следовательно, для правильного разрешения поставленного вопроса Роспатенту необходимо было исследовать, какую направленность имеют эти услуги, исходя из их рода (вида), потребительских свойств и функционального назначения (объем и цель применения), установления факта взаимодополняемости и взаимозаменяемости, условий их оказания, круга потребителей, преимущественного уклада оказания этих услуг, сходных характеристик и состава из схожих компонентов (демонстрация, продажа, продвижение, реклама товаров).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае рассмотрение возражения с допущенными Роспатентом нарушениями (без анализа однородности спорных услуг) затрагивает права предпринимателя, поскольку без достаточных к тому оснований (аргументированного анализа однородности услуг) сохраняется правовая охрана товарного знака, признанного сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком "ПИОНЕР".

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и о несоответствии его пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемое решение принято Роспатентом в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем его требование о признании оспариваемого решения недействительным подлежит удовлетворению в части, касающейся вышеперечисленных услуг 35-го класса МКТУ.

При установлении несоответствия обжалуемого решения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия исходит из очевидного отсутствия в оспариваемом решении анализа на предмет однородности спорных услуг 35-го класса, для которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки.

Вместе с тем суд не может подменить собой Роспатент и осуществлять его полномочия, связанные с фактическим рассмотрением возражений заявителя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для осуществления в рамках судебного разбирательства полного анализа однородности услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услугам, для которых представлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку. Данная обязанность входит в полномочия Роспатента и не была в полной мере исполнена им при рассмотрении возражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным в качестве способа устранения допущенного нарушения прав заявителя Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555071 в указанной части с учетом вышеизложенных выводов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления и кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу предпринимателя.

На основании статей 13, 1248, 1483 ГК РФ, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.04.2017 в части отказа в удовлетворении возражения индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555071 и оставлении в силе правовой охраны данного товарного знака в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования маркетинговые; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555071 в указанной части.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) 450 (четыреста пятьдесят) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев