Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 304-ЭС18-5352 по делу N А45-17411/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 304-ЭС18-5352

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Гаспарян Шогик Людвиковны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 по делу N А45-17411/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора аренды помещения от 16.02.2017, заключенного между должником и Гаспарян Шогик Людвиковной, и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2017 и округа от 05.04.2018, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гаспарян Ш.Л. в пользу должника 660 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гаспарян Ш.Л. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении (несоответствие размера арендной платы рыночным условиям).

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев