Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС14-17 по делу N А40-72363/2008 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС14-17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу кредитора Гнутова Владимира Вячеславовича (г. Москва; далее - кредитор) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-72363/2008 о банкротстве закрытого акционерного общества "Банк "Русский Банкирский Дом" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 года жалоба удовлетворена частично: признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего по пропуску срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018, определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения жалобы, в удовлетворении жалобы в этой части отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая жалобу, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 44, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности самого факта причинения убытков должнику, что исключает признание незаконными действий (бездействия) по пропуску срока предъявления данных требований в суд, так как ничьи права не нарушены, а также неправильного определения кредитором начала течения срока давности. Кроме того суды приняли во внимание, что в случае вынесения судом обвинительного приговора по уголовному делу, инициированному конкурсным управляющим должником по факту преднамеренного банкротства должника, в отношении лиц, виновных в совершении данного преступления, должник будет вправе взыскать причиненный ущерб.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов