Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2018 г. N С01-575/2018 по делу N А33-33484/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Тиско Валерия Ильича (пгт. Березовка, Красноярский край, ОГРНИП 304240419400071) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 (резолютивная часть решения - 16.02.2018) по делу N А33-33484/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мальцева А.Н.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судья Белан Н.Н.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "МЕЛЬНИЦА" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, г. Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Тиско Валерию Ильичу

о взыскании компенсации,

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью Студия анимационного кино "МЕЛЬНИЦА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тиско Валерию Ильичу (далее - ИП Тиско В.И., заявитель кассационной жалобы) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки N 485545 ("Барбоскины"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажи "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", а также 150 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, приобретенного у ответчика, 163 рублей 54 копеек почтовых расходов на отправку копий искового заявления и претензии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Тиско В.И., не согласившись указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой по настоящему делу.

В тексте кассационной жалобы содержится ходатайство об освобождении заявителя кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а также ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2018 ИП Тиско В.И. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, ввиду чего кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 27.07.2018 в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление N 10199024100012 (направленное по юридическому адресу ИП Тиско В.И.) с копией определения Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2018 высланы отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения с текстом определения от 27.06.2018 была своевременно и в свободном доступе размещена в "Картотеке арбитражных дел" - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.

Ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения с указанием причин невозможности устранения указанных обстоятельств в срок, установленный судом, в суд не поступало.

Также суд не располагает доказательствами того, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку в установленный определением срок и до настоящего момента обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходя из взаимосвязанного толкования положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной приостановлению исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции, образованным в соответствии с Законом N 1-ФКЗ, и статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству кассационной жалобы не предусматривается.

С учетом изложенного ходатайство ИП Тиско В.И. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о возврате из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, судом не рассматривается в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тиско Валерию Ильичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Ходатайство индивидуального предпринимателя Тиско Валерия Ильича о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев