Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2018 г. N С01-575/2018 по делу N А33-33484/2017 Определение суда первой инстанции о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, поскольку направление ответчиком требуемых документов в суд за 1 день до истечения срока, установленного в определении, без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не свидетельствует о добросовестном пользовании им своими процессуальными правами и своевременном выполнении им своих процессуальных обязанностей

Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2018 г. N С01-575/2018 по делу N А33-33484/2017

Резолютивная часть определения объявлена 9 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 12 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассматривая в судебном заседании без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Тиско Валерия Ильича на определение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2018 (судья Голофаев В.В.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А33-33484/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "МЕЛЬНИЦА" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, г. Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Тиско Валерию Ильичу (пгт. Березовка, Красноярский край, ОГРНИП 304240419400071)

о взыскании компенсации, установил:

общество с ограниченной ответственностью Студия анимационного кино "МЕЛЬНИЦА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тиско Валерию Ильичу (далее - ИП Тиско В.И., предприниматель) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки N 485545 ("Барбоскины"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажи "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Тиско В.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в тексте которой содержалось ходатайство об освобождении заявителя кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а также ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2018 ИП Тиско В.И. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 27.07.2018 в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2018 кассационная жалоба ИП Тиско В.И. возвращена ее заявителю согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в установленный в определении от 27.06.2018 срок и до момента возвращения кассационной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, заявителем устранены не были.

В жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ИП Тиско В.И. просит определение суда кассационной инстанции отменить, указывая на допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в том, что суд кассационной инстанции не учел, что требуемые документы были своевременно направлены в Суд по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ИП Тиско В.И. рассмотрена без извещения сторон.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как усматривается из материалов дела, определение от 27.06.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения своевременно было направлено по почте предпринимателю по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРИП и в кассационной жалобе. Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения с текстом определения от 27.06.2018 была своевременно и в свободном доступе размещена в "Картотеке арбитражных дел" - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.

Согласно Интернет-сервису "Отслеживание почтовых отправлений" Почты России почтовое отправление N 10199024100012 (направленное по адресу местонахождения ИП Тиско В.И.) с копией определения Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2018 высланы отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Документы во исполнение определения суда от 27.06.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения в срок до 27.07.2018, установленный в определении суда от 27.06.2018, в Суд по интеллектуальным правам не поступили.

Определением от 01.08.2018 кассационная жалоба была возвращена ее заявителю в связи с неисполнением им определения суда от 27.06.2018 и отсутствием у суда какой-либо информации о том, что заявитель кассационной жалобы предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае у заявителя кассационной жалобы имелся достаточный срок как для исполнения определения суда от 27.06.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения, так и для своевременного сообщения суду об объективных препятствиях для устранения соответствующих обстоятельств в срок либо заявления ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Направление предпринимателем требуемых документов в суд 26.07.2018, т.е. за 1 день до истечения срока, установленного в определении суда от 27.06.2018 - 27.07.2018, без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может свидетельствовать о добросовестном пользовании им своими процессуальными правами и своевременном выполнении им своих процессуальных обязанностей, т.е. не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, как было указано выше, согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, суд кассационной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил кассационную жалобу ИП Тиско В.И.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ИП Тиско В.И. и отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А33-33484/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов