Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 301-ЭС18-3004 по делу N А82-12583/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 301-ЭС18-3004

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Технолоджи" (Москва) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2018 по делу N А82-12583/2016, установил:

закрытое акционерное общество "Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (далее - общество "Новоком плюс") о взыскании 3 758 361 руб. 32 коп задолженности за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 по договору от 05.08.2013 N 09/08/2013 аренды нежилых помещений.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.12.2016 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу не участвовавшего в деле общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее - общество "Проксима Текнолоджи"), ссылавшегося на то, что решением от 27.12.2016 нарушены его права и законные интересы как лица, в пользу которого по другому делу взыскана задолженность с общества "Новоком плюс", и полагая, что заключенный истцом и ответчиком договор аренды имущества является мнимой сделкой, направленной на создание мнимой задолженности для получения контроля над процедурой банкротства ответчика, постановлением от 21.04.2017 оставил решение от 27.12.2016 без изменения, признав доводы подателя жалобы необоснованными.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 07.09.2017, оставленным без изменения определением этого же суда от 18.12.2017, прекратил производство по кассационной жалобе общества "Проксима Текнолоджи" на решение от 27.12.2016 и постановление от 21.04.2017.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 13.04.2018 отказал обществу "Проксима Текнолоджи" в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2017 и от 18.12.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2018, возвратил обществу "Проксима Текнолоджи" апелляционную жалобу, повторно поданную 09.02.2018 на решение от 27.12.2017, мотивированную также тем, что заключенный истцом и ответчиком договор аренды является мнимой сделкой, совершенной с целью получить решение о взыскании долга с общества "Новоком плюс" и контролировать его процедуру банкротства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Проксима Текнолоджи", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело во Второй арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Проксима Текнолоджи" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу обществу "Проксима Текнолоджи", руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из следующего: предмет и основание повторно поданной обществом "Проксима Текнолоджи" 12.02.2018 апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были изложены данным обществом при подаче 16.01.2017 предыдущей жалобы на решение суда первой инстанции от 27.12.2017; доводы заявителя были рассмотрены апелляционным судом и им дана оценка в постановлении от 21.04.2017, которым решение от 27.12.2017 оставлено без изменения, а жалоба общества "Проксима Текнолоджи" без удовлетворения; поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного апелляционного обжалования одним лицом того же решения, жалоба указанного общества подлежит возвращению.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы общества "Проксима Текнолоджи" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проксима Технолоджи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева