Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф01-3423/17 по делу N А82-12583/2016

г. Нижний Новгород

18 декабря 2017 г.

Дело N А82-12583/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11.12.2017.

Полный текст определения изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Прытковой В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповым А.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Проксима Технолоджи" на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе, принятое судьями Голубевой О.Н., Павловым В.Ю., Чернышовым Д.В., по делу N А82-12583/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску закрытого акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" (ИНН: 7604155377, ОГРН: 1097604006081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" (ИНН: 7604242654, ОГРН: 1137604007067)

о взыскании задолженности

и установил:

закрытое акционерное общество центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" (далее - ЗАО "Протон М") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (далее - ООО "Новоком плюс") о взыскании задолженности по договору аренды от 05.08.2013 N 09/08/2013 в сумме 3 758 361 рубля 32 копеек, возникшей с 01.01.2016 по 19.07.2016.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Проксима Технолоджи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 07.09.2017 прекратил производство по кассационной жалобе заявителя.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку решение и постановление по настоящему спору непосредственно затрагивают права и законные интересы Общества, которое заинтересовано в исходе дела; действия ЗАО "Протон М" по взысканию мнимой задолженности договору с ООО "Новоком Плюс" согласованно направлены на причинение вреда Обществу при реализации им права на взыскание денежных средств с ответчика для погашения присужденной в рамках дела N А40-199031/2016 задолженности.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, доводы о незаконности которого не приняты во внимание кассационной инстанцией.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Разъяснения, приведенные в Постановлении N 36, подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационных жалоб.

Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 05.08.2013 N 09/08/2013 с ООО "Новоком плюс" в пользу ЗАО "Протон М".

Суд кассационной инстанции установил, что из содержания решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 не следует, что в названных судебных актах решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле - Общества, не имеющего отношения ни к спорному имуществу, ни к указанному договору аренды, так как не является контрагентом по сделке.

В обосновании своей заинтересованности Общество ссылается на мнимый характер испрашиваемой задолженности, однако сам договор аренды в судебном порядке не обжалован и не признан недействительным, в том числе по признакам мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель указал на наличие судебного решения по делу N А40-199031/2016, по которому с ООО "Новоком плюс" в его пользу взысканы денежные средства, в связи с чем согласованные действия ЗАО "Протон М" по взысканию мнимой задолженности с ООО "Новоком Плюс" направлены на причинение вреда Обществу при реализации им права на взыскание денежных средств с ответчика.

Между тем, данный довод основан на предположениях о возможных негативных последствиях и нарушении прав заявителя в случае удовлетворения требований истца, что не может являться безусловным основания для вывода о его заинтересованности в исходе дела. Наличие дела о банкротстве ООО "Новоком Плюс" также не свидетельствует об обратном.

Суд округа, установив, что обжалованные в кассационном порядке судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя, не содержит выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности (непосредственные взаимоотношения между сторонами и заявителем в рамках настоящего спора отсутствуют), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Общества лицом, которое имеет право на обжалование решения и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В этой связи подлежит отклонению довод Общества со ссылкой на четвертый абзац пункта 6.1 Постановления N 36 о нерассмотрении судом кассационной инстанции возражений заявителя в отношении отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу процессуального законодательства в данном случае судами подлежит установлению обоснованного наличия заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела и нарушений прав и обязанностей заявителя судебными актами, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако данные факты судом не установлены.

При таких обстоятельствах окружной суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат конкретных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом нарушении обжалованным судебным актом его прав и законных интересов, а потому окружной суд не усмотрел оснований для отмены принятого судом кассационной инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по жалобе на определение суда кассационной инстанции в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А82-12583/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Технолоджи" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.П. Прыткова