Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф01-3521/17 по делу N А82-12583/2016

Нижний Новгород

07 сентября 2017 г.

Дело N А82-12583/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07.09.2017.

Полный текст определения изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон и заявителя жалобы

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-12583/2016

по иску закрытого акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" (ИНН: 7604155377, ОГРН: 1097604006081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (ИНН: 7604242654, ОГРН: 1137604007067)

о взыскании задолженности по договору аренды

и установил:

закрытое акционерное общество центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" (далее - ЗАО "Протон М") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (далее - ООО "Новоком плюс") о взыскании задолженности по договору аренды от 05.08.2013 N 09/08/2013 в сумме 3 758 361 рубля 32 копеек, возникшей с 01.01.2016 по 19.07.2016.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее - ООО "Проксима Текнолоджи"), которое попросило отменить указанные решение и постановление, а также указало на необоснованность и незаконность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Кассационную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 суд округа возвратил в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали то обстоятельство, что действия ЗАО "Протон М" по взысканию задолженности по мнимому договору с ООО "Новоком Плюс" направлены на вывод денежных средств со счетов ответчика для того, чтобы не исполнять решение суда по иному делу (А40-199031/2016). В свою очередь истец и ответчик по настоящему спору являются взаимозависимыми обществами, поскольку оба принадлежат семье Савушкина Ю.П. Заявитель жалобы также обратил внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица необоснованно отклонено определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец, ответчик и податель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях).

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 05.08.2013 N 09/08/2013 с ООО "Новоком плюс" в пользу ЗАО "Протон М".

Из содержания решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 не усматривается, что в них решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Проксима Текнолоджи", не имеющего отношения ни к спорному имуществу, ни к указанному договору аренды.

В жалобе заявитель указал, что ООО "Проксима Текнолоджи" являлось истцом по делу N А40-199031/2016, по которому решением суда с ООО "Новоком плюс" в его пользу взысканы денежные средства. Однако названное обстоятельство при условии, что заявитель жалобы не является стороной по договору аренды от 05.08.2013 N 09/08/2013, не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды рассмотрели вопрос о правах ООО "Проксима Текнолоджи" либо возложили на заявителя какие-либо обязанности.

В силу изложенного суд округа счел, что заявителя нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование решения и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, следовательно, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А82-12583/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2017 N 161.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов