Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2018 г. N С01-580/2018 по делу N СИП-576/2017 Суд отменил вынесенное ранее судебное решение и направил дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против его решения и об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, отказав в защите права истцу, суд первой инстанции выявил не все обстоятельства, подлежащие установлению для применения норм гражданского законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2018 г. N С01-580/2018 по делу N СИП-576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

ГАРАНТ:

См. Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2018 г. N С01-580/2018 по делу N СИП-576/2017 об исправлении опечаток

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.;

судьи-докладчика Кручининой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ул. Тельмана, д. 24, лит. А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу N СИП-576/2017 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения против решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.12.2016 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2015716847 с предоставлением правовой охраны словесному элементу "Свердловское".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (6-й Верхний пер., д. 3, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1147847032838).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - Петров А.В. (по доверенности от 22.01.2018 N С-1010);

от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - Родионов М.Ю. (по доверенности от 17.10.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-409/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями: признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 17.04.2017 и оставлении в силе решения Роспатента от 15.12.2016; обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2015716847 с предоставлением правовой охраны словесному элементу "Свердловское".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - общество "ПК "Балтика").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 требования общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, просит это решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, полагая, что оспариваемое решение Роспатента является недействительным как противоречащее положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, указав, что оспариваемое решение Роспатента от 27.06.2017 законно и обоснованно.

Представитель общества "ПК "Балтика" поддержал позицию Роспатента, оспариваемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение по заявке от 04.06.2015 N 2015716847 было заявлено обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: "пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, сусла, сусло виноградное неферментированное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива".

В Роспатент 07.07.2016 от общества "ПК "Балтика" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1493 ГК РФ, поступило заявление (далее - мягкая оппозиция общества "ПК "Балтика") относительно заявки N 2015716847, в котором указано на то, что при регистрации заявленного комбинированного обозначения в качестве товарного знака получение обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" исключительных прав на словесное обозначение "Свердловское", не обладающее различительной способностью, в качестве товарного знака, исключает возможность другим производителям использовать данное обозначение в качестве описательного, указывающего на место производства или сбыта товара, создаст одному производителю необоснованные преимущества относительно других производителей аналогичных товаров. Кроме того, общество "ПК "Балтика" указало на то, что "Свердловское" это сорт пива, которое выпускается различными производителями с 1950 года, то есть задолго до даты приоритета заявленного обозначения по заявке N 2015716847, поэтому, по его мнению, такое словесное обозначение может быть включено в комбинированный товарный знак только в качестве неохраняемого элемента (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ). Также общество "ПК "Балтика" указало на то, что оно выпускает продукцию (пиво) под наименованием "Свердловское" с 2003 года.

По результатам экспертизы Роспатентом 15.12.2016 было принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения в отношении всех заявленных товаров с указанием в качестве неохраняемых словесных элементов "Свердловское", "ЖИВОЕ ПИВО", "СВАРЕНО ПО ГОСТУ", "ТРАДИЦИОННЫЙ РЕЦЕПТ НАСТОЯЩЕГО ПИВА", букв, цифр и символа "4,3%" на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 17.04.2017 поступило возражение общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на названное решение Роспатента, мотивированное тем, что словесный элемент "Свердловское" соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и ему может быть предоставлена правовая охрана.

Решением Роспатента от 27.06.2017 в удовлетворении возражения общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" было отказано в связи с несоответствием словесного элемента "Свердловское" требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен", полагая, что решение Роспатента от 27.06.2017 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, обжалуя отказ в регистрации обозначения "Свердловское" в качестве охраняемого элемента товарного знака.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1248, 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), и принимая во внимание разъяснения, данные в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Методические рекомендации N 39), признал правомерными выводы Роспатента относительно несоответствия заявленного на регистрацию обозначения подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила N 32.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обозначение "Свердловское" является указанием на место производства товара - Свердловскую область. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод об описательности обозначение "Свердловское" допустил неверное толкование положений пункта 2.3.2.3 Правил N 32; применил не подлежащие применению методические рекомендации о проведении опросов для целей признания товарных знаков общеизвестными; вышел за пределы своих полномочий и положил в основу обжалуемого судебного акта доводы Роспатента, впервые представленные им на стадии судебного разбирательства, а также обстоятельства, на которые ни одна из сторон не ссылалась.

Как указывает в кассационной жалобе общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен", суд первой инстанции согласился с доводом Роспатента о том, что словесное обозначение "Свердловское" может быть включено в заявленное комбинированное обозначение только в качестве неохраняемого, так как представляет собой прилагательное, образованное от названия географического объекта - субъекта Российской Федерации - Свердловской области, следовательно, вызывает представление о месте нахождения производителя товаров, при том что на территории Свердловской области находится ряд других производителей, для которых обозначение "Свердловское" в качестве указания на место нахождения предприятия может являться географически и экономически обоснованным. Суд также согласился с выводом Роспатента о том, что семантика слова "Свердловское" вызвано культурным и историческим контекстом.

Между тем заявитель кассационной жалобы полагает, что данные выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", Роспатент не доказал законность оспариваемого ненормативного акта, поскольку спорное обозначение "Свердловское" не состоит частично или полностью из географического названия "Свердловская область" и не доказано наличие у среднего российского потребителя ассоциаций обозначения "Свердловское" именно со Свердловской областью, а не с другими населенными пунктами.

Кроме того, общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" указало, что в материалах дела не имеется доказательств того, что обозначение "Свердловское" воспринимается репрезентативным количество потребителей как указывающее на Свердловскую область.

Вывод суда о наличии на территории Свердловской области других предприятий, имеющих географические и экономические причины для использования обозначения "Свердловское" является необоснованным и не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы согласился с выводом суда первой инстанции, что результаты представленного социологического опроса не могут свидетельствовать о восприятии спорного обозначения потребителями на территории всей Российской Федерации, поскольку содержат опрос только жителей одного региона - наиболее важного для заявителя с точки зрения дистрибуции продукции, маркируемой спорным обозначением. В связи с этим ссылка суда на результаты данного опроса в части обоснования правомерности выводов Роспатента (стр. 12 оспариваемого решения суда) о восприятии потребителями обозначения в качестве указания на место производства товара является необоснованной.

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" указывает на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что оно не оспаривало решение о признании спорного обозначения "Свердловское" неохраняемым элементом товарного знака в отношении иных товаров 32-го класса МКТУ, кроме "пива", поскольку товар "пиво" относится к пивоваренной продукции (продукции пивоварения) в соответствии с положениями ГОСТ Р 53358-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пивоварения. Термины и определения" (введен в действие 01.07.2010). Кроме пива к пивоваренной продукции (продукции пивоварения) относятся, в частности, концентрат пивного сусла (пункт 14 раздела 2 "Термины"), пивное сусло (пункт 22 раздела 2 "Термины"), хмелепродукты (пункт 17 раздела 2 "Термины").

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" указало на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку доводы общества "ПК "Балтика" не подтверждаются материалами дела, поскольку у последнего отсутствуют производственные мощности на территории Свердловской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что общество "ПК "Балтика" является одним из конкурентов общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" по производству и реализации пива в Свердловской области, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что словесный элемент "Свердловское" может быть включен в заявленное обозначение только в качестве неохраняемого на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как представляет собой прилагательное, образованное от названия географического объекта - субъекта Российской Федерации - Свердловской области, входящей в состав Уральского федерального округа и являющейся крупнейшим регионом Урала (https://ru.wikipedia.org), а следовательно, вызывает представление о месте нахождения производителя товаров. Как указал суд первой инстанции, согласно сведениям, опубликованным в бизнес-справочнике ЭКОМ (http://yecom.ru), на территории Свердловской области в качестве производителей пивоваренной продукции зарегистрированы, помимо общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", иные действующие предприятия (ООО "Тагильское пиво", ЗАО "Североуральский пивзавод, ООО "Пинта", ООО "Богословская пивоварня", ООО "Полевская пивоварня", ООО "СВГ", ООО "Версус", ООО "Новая пивоварня", ООО "Дикий хмель"), для которых использование при маркировке выпускаемой продукции обозначения "Свердловское" в качестве указания на местонахождение предприятия также может являться географически и экономически обоснованным. Отсутствие сведений о том, что указанные лица в настоящее время не используют при маркировке своей продукции спорное обозначение, не свидетельствует о его фантазийности и возможности регистрации в качестве охраняемого элемента товарного знака.

Судом первой инстанции были отклонены доводы общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о необоснованном ограничении Роспатентом семантики слова "Свердловское" названием географического объекта - области в Уральском федеральном округе, поскольку не учитывают этимологию названий географических объектов, включающую множество факторов, в т.ч. культурный и исторический. По мнению суда первой инстанции, в данном случае обозначение "Свердловское" является прилагательным, указывающим на Свердловскую область, сохранившую именно такое наименование, образованное от прежнего названия ее центра - города Свердловска (ныне - Екатеринбург), что учитывает и исторический контекст. На этот же исторический контекст указывает и само общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о том, что Роспатент, оспаривая возможность предоставления правовой охраны словесному обозначению "Свердловское" в отношении такого товара как "пиво", никак не оспаривает и не доказывает законность отказа включения данного обозначения в правовую охрану товарного знака применительно к иным заявленным товарам, поскольку в возражении, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение от 27.06.2017, доводы о неправомерности исключения элемента "Свердловское" из правовой охраны товарного знака в отношении иных заявленных товаров, помимо товара "пиво", не содержалось. Таким образом, эти доводы и не должны были быть предметом рассмотрения на заседании коллегии палаты по патентным спорам Роспатента с учетом требований пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не может быть предоставлена правовая охрана обозначению, если оно представляет собой прилагательное, образованное от названия географического объекта (в данном случае субъекта Российской Федерации - Свердловской области).

Вместе с тем подобный подход противоречит содержанию подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с подпунктом 2.3.2.3 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Таким образом, для целей применения данного основания для отказа в регистрации требуется установление также ассоциативных связей потребителей, а именно - может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017 и других.

При этом в рамках рассмотрения вопроса о соответствии обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ с точки зрения их потенциального описательного характера в отношении места производства или сбыта товара и нахождения изготовителя необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут таким образом восприниматься. Для проверки и установления указанных обстоятельств необходим анализ возможного восприятия обозначения потребителем либо по отношению к конкретным товарам, либо по отношению к месту нахождения производителя таких товаров или к географическим характеристикам таких товаров.

Роспатентом в пункте 2.4 Методических рекомендаций N 39 выработан методологический подход, согласно которому такие обозначения он условно разделяет на несколько групп:

1) географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Такие географические названия воспринимаются потребителями как фантазийные практически в отношении любых товаров (например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое");

2) географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Например, обозначение "КАСПИЙ" для товара "сигареты" будет являться фантазийным, но в отношении товара "черная икра" будет указывать на место происхождения товара;

3) географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу, в первую очередь, можно отнести названия городов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обозначение может заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением (в этом случае такое обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также месте нахождения производителя товара и географическом происхождении товара), либо для товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением (в этом случае обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также месте нахождения производителя товара).

Однако в обоих случаях при определении фантазийного или описательного характера такого обозначения административным органом должен производиться анализ ассоциативных связей потребителя. В случае, когда характеристики товара не связаны с географическим происхождением, такой анализ должен охватывать ассоциативные связи потребителя применительно к месту производства, сбыта конкретного товара, указанного в заявке, а также месту нахождения производителя такого товара.

В случае же, когда характеристики товара связаны с географическим происхождением товара, дополнительно к предшествующему анализу должен быть произведен анализ восприятия потребителем характеристик заявленных на регистрацию товаров как связанных либо не связанных с исследуемым географическим наименованием.

Для вывода об описательности заявленного обозначения применительно к товарам, указанным в заявке на регистрацию товарного знака, требуется установление хотя бы одного из указанных обстоятельств.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 также отмечена необходимость установления для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ того факта, что соответствующее географическое название известно как место производства конкретного товара.

Аналогичный подход выработан и в Методических рекомендациях N 39.

В частности, применительно к экспертизе обозначений, расцененных в качестве не связанных с географическими характеристиками товара (подпункт 2.2.1 пункта 2.4 Методических рекомендаций N 39), приведены примеры анализа различных обозначений, а именно: анализ обозначения "ТУЛА" применительно к товарам "самовары" и "пряники" (сделан вывод о нецелесообразности предоставления правовой охраны этому обозначению для названных товаров, поскольку Тула издавна известна в России как место изготовления самоваров и пряников); анализ обозначения "МОСКВА" для товаров "периодические издания" (сделан вывод о нецелесообразности предоставления правовой охраны этому обозначению для названных товаров, так как Москва известна большим сосредоточением редакций и средств массовой информации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункт 2.2.1 пункта 2.4" имеется в виду "подпункт 2.4.2.1 пункта 2.4"

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что Методические рекомендации N 39 не имеют обязательного характера для суда.

Вместе с тем Методические рекомендации N 39 разработаны для экспертов, научных сотрудников и других специалистов Роспатента и подведомственных ему организаций с целью методического обеспечения экспертизы заявленных обозначений, связанной с рассмотрением вопросов предоставления правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания. В частности, Методические рекомендации N 39 отражают применимые методические подходы при проведении экспертизы обозначений, содержащих описательные элементы, фамилии, географические названия, обозначения, вошедшие во всеобщее употребление в качестве обозначений товаров определенного вида, и другие.

При таких обстоятельствах положения Методических рекомендаций N 39 не могут быть проигнорированы экспертами и специалистами Роспатента при рассмотрении вопроса о соответствии обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, требованиям закона. Неприменение соответствующих методических подходов, изложенных в Методических рекомендациях N 39, в каждом конкретном случае должно быть Роспатентом обосновано.

Таким образом, требуется не только установить наличие или отсутствие географического объекта, чье название воспроизведено в товарном знаке, но и:

его известность для адресной группы потребителей;

способность этого названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара.

Способность названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При этом под адресной группой потребителей понимаются потребители не в Свердловской области, а в Российской Федерации, с учетом территориального характера действия правовой охраны товарного знака (статья 1479 ГК РФ).

Поскольку Роспатент не доказывал, что с географическим происхождением связаны какие-либо характеристики товара, необходимо было установить, воспринимается ли словесный элемент "Свердловское" как место производства, сбыта конкретных товаров - "пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, сусла, сусло виноградное неферментированное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива", так же как место нахождения производителя таких товара.

Обстоятельства наличия или отсутствия таких ассоциативных связей суд первой инстанции не устанавливал, как и не проверял, устанавливались ли такие ассоциативные связи в оспариваемом решении Роспатента.

Для установления таких обстоятельств исходя из надлежащего применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При этом соответствующие обстоятельства должны быть проанализированы судом первой инстанции на основе оспариваемого решения.

Отзыв, представляемый Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения Роспатента, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта при их установлении.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017 и от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным также и довод, изложенный в кассационной жалобе общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", о неправильном применении судом первой инстанции норм о злоупотреблении правом при регистрации оспариваемого товарного знака, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии в действиях правообладателя злоупотребления правом при регистрации оспариваемого товарного знака сделан при неправильном применении статьи 10 ГК РФ и при неполном учете материалов дела.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

При рассмотрении вопроса о квалификации действия правообладателя при регистрации товарного знака суд обязан установить именно на дату подачи заявки на регистрацию этого товарного знака использовалось ли это обозначение в том виде, как оно было заявлено к регистрации иными лицами, приобрело ли оно широкую известность, а также обладает ли это обозначение способностью вызывать ассоциации у потребителей с определенным производителем, имели ли действия по регистрации оспариваемого товарного знака со стороны правообладателя основной целью причинение вреда другим лицам.

Квалифицируя действия общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" по приобретению прав на словесное обозначение "Свердловское" в качестве охраняемого обозначения в составе комбинированного товарного знака как недобросовестные, суд первой инстанции указал, что это повлечет за собой, с одной стороны, необоснованное ограничение на использование словесного обозначения, одновременно являющегося указанием на местонахождение предприятия - изготовителя, а также сорта пива, любыми лицами, кроме общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Между тем, как отмечено выше, судом первой инстанции не исследовались ассоциативные связи потребителей, возникающие у них в отношении конкретного обозначения применительно к конкретным товарам - "пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, сусла, сусло виноградное неферментированное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива".

Суд первой инстанции не устанавливал, кто первый - общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" или общество "ПК "Балтика" стали использовать обозначение "Свердловское" для индивидуализации товара "пиво" и существует ли сорт пива "Свердловское".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что регистрация в качестве охраняемого обозначения наименования сорта пива может являться самостоятельным основанием для подачи возражения против представления правовой охраны товарного знака в виду несоответствия обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценивая вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются "сведения о том, что указанное обозначение использовалось различными лицами в СССР на заводах уральского региона для обозначения сорта пива" необходимо отметить, во-первых, восприятие конкретного обозначения как сорта пива должно устанавливаться на конкретную дату - на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака. Во-вторых, при регистрации спорного товарного знака в поступившей в Роспатент мягкой оппозиции общества "ПК "Балтика", помимо указания, что словесный элемент "Свердловское" воспринимается как место производства товара "пиво", отмечалось, что "Свердловское" является и сортом пива (имеющиеся в материалах административного дела (а следовательно и в материалах судебного дела) документы об этом были приложены к мягкой оппозиции общества "ПК "Балтика").

Вместе с тем решение Роспатента о государственной регистрации спорного товарного знака с указанием в качестве неохраняемого словесного элемента "Свердловское", равно как и оспариваемое решение Роспатента от 27.06.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения, не основано на этом обстоятельстве. Обстоятельства восприятия обозначения "Свердловское" как сорта пива в этих решениях не устанавливались.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в защите права обществу "Объединенные Пивоварни Хейнекен" установил не все обстоятельства, подлежащие установлению для применения норм статьи 10 ГК РФ, что повлекло неправильное применение указанной нормы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь нормами пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19.04.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих или опровергающих доводы общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о соответствии заявленного обозначения "Свердловское" требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также для установления всех обстоятельств, заявленных обществом "ПК "Балтика", свидетельствующих, по его мнению, о наличии в действиях общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" злоупотребления правом при подаче заявки N 2015716847 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения, включающего охраняемый словесный элемент "Свердловское".

При обращении с кассационной жалобой общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" уплатило 3 000 рублей государственной пошлины. Поскольку по данной категории дел государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1 500 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная сумма в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу  СИП-576/2017 отменить.

Направить дело N СИП-576/2017 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2018 N 323 государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.А. Кручинина