Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-12690 по делу N А56-38804/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-12690

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Суязова Андрея Владиславовича (Иркутская область, заявитель, Суязов А.В.) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делу N А56-38804/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнСпецТехника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании гражданина Демина Евгения Николаевича передать бухгалтерскую и иную документацию хозяйственного общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель, полагая, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты заявителем в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется, поскольку арбитражным апелляционным судом исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешении вопроса о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, по итогам чего, сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления Суязову А.В. пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к указанному выводу. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Суязову Андрею Владиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова