Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 305-ЭС16-1744 по делу N А40-165966/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 305-ЭС16-1744

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческим банком "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу N А40-165966/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Бухтоярова Дмитрия Александровича, Евдаковой Олеси Алексеевны и Гагиева Ису Мовсаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 871 427 000 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, вышеуказанное определение отменено в части привлечения Гагиева И.М. и Евдаковой О.А. к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в данной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятое по обособленному спору определение в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Гагиева И.М. и Евдаковой О.А (контролирующих лиц должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк