Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 305-ЭС17-10214 по делу N А40-93410/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 305-ЭС17-10214

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Миэль Новостройки" Мариничевой Анны Валерьевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А40-93410/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Миэль Новостройки" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Тихоновской Наталии Дмитриевны бухгалтерской и иной документации должника за 2006-2012 годы.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия истребуемых документов у Тихоновской Н.Д.

При этом суд установил, что во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-134461/2012 Тихоновская Н.Д. передала имеющиеся у нее документы конкурсному управляющему должником.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником, процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев