Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 309-ЭС17-5431 по делу N А76-27285/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 309-ЭС17-5431

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу единственного учредителя (участника) должника Макаровой Татьяны Александровны и представителя работников должника Макаровой Марины Александровны (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 по делу N А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Макарова Т.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Шангареевой Юлии Зуфаровны, отстранения последней от исполнения обязанностей внешнего управляющего и взыскании с неё убытков в размере 164 521 609 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018, требования Макаровой Т.А. о возмещении убытков выделены в отдельное производство. Жалоба на действия внешнего управляющего Шангареевой Ю.З. удовлетворена в части необоснованного привлечения лица, оказывающего юридические услуги, лица, оказывающего оценочные услуги, и лиц, оказывающих охранные услуги в отношении имущества должника, расположенного в г. Москве, и имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии достаточных мер, направленных на заключение с обществом "Вереск Плюс" договора аренды в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54; прекращении с 18.07.2017 торговой деятельности должника в магазине по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, пос. Бутаки, ул. Труда, д. б/н; воспрепятствовании с 18.07.2017 деятельности арендатора комплекса дорожного сервиса. Шангареева Ю.З. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего должника. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 94, 98, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств несоответствия действий (бездействия) Шангаревой Ю.З. требованиям законодательства о несостоятельности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать единственному учредителю (участнику) должника Макаровой Татьяне Александровне и представителю работников должника Макаровой Марине Александровне в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк