Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2018 г. N С01-206/2017 по делу N А56-19744/2016 Постановление апелляционного суда об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлено без изменения, поскольку суд признал действия истца по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции в целях устранения конкурирующих производителей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2018 г. N С01-206/2017 по делу N А56-19744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд Агентство Звезда" (ул. Ленина, д. 19А, оф. 9, г. Кострома, 156000, ОГРН 1074401010650) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-19744/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бренд Агентство Звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ул. Большая Конюшенная, д. 2, лит. А, пом. 10Н, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1157847084856) о защите исключительного права на товарный знак

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бренд Агентство Звезда" - Степанова М.М. (по доверенности от 27.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бренд Агентство Звезда" (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (далее - общество, ответчик) прекратить нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472002 путем прекращения оказания однородных услуг под обозначением "СУВЕНИР", зарегистрированным истцом в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472002, либо под обозначениями, сходными с ним до степени смешения, а также о взыскании 100 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 19.12.2016"

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в котором просил только взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 75 000 рублей. В остальной части требований отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 отменил, и в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, агентство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.08.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что его обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом. Считает, что при рассмотрении настоящего спора ему не было необходимости подтверждать факт использования принадлежащего ему товарного знака.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.08.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу агентства, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, агентство, являясь правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472002, полагало, что общество при осуществлении розничной торговли сувенирной продукцией использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт использования обществом товарного знака без разрешения правообладателя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований агентства. Однако учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил заявленный истцом размер компенсации до 75 000 рублей.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия истца, связанные с подачей иска, являются злоупотреблением правом, в связи с чем, отказал агентству в удовлетворении исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Как видно из оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 10, 1229, 1252, 1484, 1515, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснении высших судебных интонаций, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009), оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, признал действия истца, связанные с подачей настоящего иска, злоупотреблением правом и отказал в удовлетворении иска.

В абзацах 2 и 3 пункта 62 постановления от 26.03.2009 указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в том, что из анализа приведенных выше норм ГК РФ следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт использования истцом, зарегистрированного на его имя товарного знака для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых он зарегистрирован, а также указал, что истец использует зарегистрированный на его имя товарный знак исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2015 по делу N А31-4994/2015 в пользу истца также была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472002, в защиту которого он обратился по настоящему спору, тогда как сам товарный знак не самостоятельно истцом или с привлечением третьих лиц, в гражданском обороте не используется.

Апелляционный суд также установил, что спорный товарный знак агентством выставлен на продажу.

Исходя из указанных обстоятельств коллегия судей считает, что апелляционный суд небезосновательно признал действия агентства в данной ситуации, связанные с подачей настоящего иска, злоупотреблением правом.

Таким образом, принимая во внимание, что в кассационной жалобе агентства отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы апелляционного суда о том, что спорный товарный знак в отношении товаров/услуг, для которых он зарегистрирован, не использовался истцом в спорный период времени, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что истцом не был доказан факт использования спорного товарного знака, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что такая регистрация противоречит основной функции товарных знаков, состоящей в индивидуализации товаров/услуг в гражданском обороте на территории Российской Федерации (статьи 1477, 1481 ГК РФ).

Возражения агентства в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав обществом.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция, в отсутствие доказательств добросовестного использования принадлежащего ему товарного знака, направлена лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, которыми, по его мнению, не подтверждается факт злоупотребления им своим правом.

Однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание агентства на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы агентства о неправильной оценке, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам (наличие/отсутствие) сходства обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом не был надлежащим образом установлен факт сходства спорных обозначений и их однородность.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно оценил действия правообладателя товарного знака в том числе, после его регистрации, и обоснованно признал такие действия недобросовестными (факт аккумулирования товарных знаков и их использование исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности). Таким образом, суд в совокупности с другими обстоятельствами дела обоснованно установил, что цель регистрации товарного знака агентством противоречит основной его функции - индивидуализации товаров правообладателя.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Следовательно, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба агентства - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-19744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд Агентство Звезда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина