Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-13646 по делу N А56-43249/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-13646

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (далее - должник) Титовой Л.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 по делу N А56-43249/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

Васечкин Виктор Владимирович обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018, заявление Васечкина В.В. удовлетворено, его требования включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Титова Л.Н. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая заявление Васечкина В.В. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств оплаты долга в материалы спора не представлено.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы Титовой Л.Н. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов