Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2021 г. N Ф07-4508/21 по делу N А56-43249/2016

06 мая 2021 г.

Дело N А56-43249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии арбитражного управляющего Васечкина В.В. (паспорт) и его представителя Овчинникова А.В. (доверенность от 04.09.2020 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" Титовой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.0.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-43249/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер", адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 130, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1024000568470, ИНН 4004012910 (далее - Общество).

Определением от 30.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Решением суда от 31.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна.

Конкурсный управляющий Титова Л.Н. обратилась 27.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Васечкина Виктора Владимировича в пользу Общества 15 765 362 руб. 59 коп. убытков.

Определением от 30.07.2020 к участию в обособленно споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.10.2020 и постановление от 20.02.2021 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на неисследованность судами вопроса о принадлежности и фактическом существовании имущества, которое якобы использовал должник в целях бездоговорного потребления электрической энергии.

По мнению конкурсного управляющего Титовой Л.П., временный управляющий Васечкин В.В. подписал акт от 09.06.2014 о безучетном потреблении Обществом электрической энергии за пределами своих полномочий и в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В отзыве, поступившем в суд 19.04.2021 в электронном виде, Васечкин В.В. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании Васечкин В.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 21.10.2020 и постановления от 20.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что настоящее дело о банкротстве Общества является вторым, возбуждено определением от 26.07.2016.

Первое дело о банкротстве Общества N А56-22374/2014 было возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014. Определением от 19.05.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васечкин В.В.

В рамках первого дела о банкротстве открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - МРСК), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 765 362 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением должником электроэнергии в период с 12.04.2013 по 30.04.2014.

В обоснование заявленных требований МРСК сослалась на то, что 09.06.2014 в ходе проверки объектов электроэнергетики в пос. Жилетово Дзержинского района Калужской области специалистами филиала "Калугаэнерго" был выявлен факт самовольного потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора, о чем составлен акт от 09.07.2014 N 006921. Согласно произведенному расчету стоимость бездоговорного потребления должником электрической энергии по акту от 09.07.2014 за период с 12.04.2013 по 30.04.2014 составляет 40 321 045 руб. 96 коп. Поскольку указанная сумма должником не уплачена, МРСК обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Определением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением суда округа, заявление МРСК признано обоснованным в полном объеме. Как установлено судами, в ходе проверки учета электрической энергии МРСК установлено, что в сети ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская II", принадлежащей Обществу, имеются потери электроэнергии в результате ее потребления на объектах недвижимости должника, которые должны быть им оплачены. МРСК были произведены замеры нагрузки и определено наличие напряжения в ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская II", произведены расчеты количества электроэнергии, потребленной при отсутствии договора за период с 12.04.2013 по 30.04.2014 и составлен акт от 09.07.2014 N 006921. Кроме того, произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 15 765 362 руб. 59 коп. Доказательства того, что заявленная задолженность перед МРСК Обществом погашена, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами установлено, что МРСК ранее взыскало с Общества задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии на тех же объектах и за предшествующий период с 06.12.2011 по 11.04.2013: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 по делу N А56-27931/2013 с Общества в пользу МРСК взыскано 13 717 568 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Первое дело о банкротстве Общества было прекращено определением от 31.10.2014 в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве конкурсный управляющий Титова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Васечкина В.В., исполнявшего обязанности временного управляющего должника в рамках первого дела о банкротстве, убытков в размере 15 765 362 руб. 59 коп., составляющих размер требований МРСК, установленный определением от 17.10.2014 в первом деле о банкротстве Общества.

Как указывает конкурсный управляющий, МРСК в обоснование своего требования представила в материалы дела акт от 09.06.2014 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, в котором определены точки подключения к сетям Общества линии ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская II". Указанный акт был подписан временным управляющим Васечкиным В.В. от имени Общества, хотя он не являлся его руководителем. По мнению конкурсного управляющего, Васечкин В.В., подписав акт от 09.06.2014, признал наличие задолженности в заявленном объеме, создав тем самым условия для взыскания с должника 15 765 362 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и взыскания с Васечкина В.В. убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

В рассматриваемом случае основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования МРСК послужило признание судом обоснованности заявленного требования по правилам статьи 71 Закона о банкротстве вне зависимости от правовой позиции остальных участников дела о банкротстве. При этом из материалов дела N А56-22374/2014, размещенных в электронном виде в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что должник возражал против обоснованности требования, приводил доводы об отсутствии факта потребления электроэнергии, о составлении акта о безучетном потреблении энергии с нарушением требований законодательства. Указанным доводам была дана судебная оценка в указанных выше судебных актах, вступивших в законную силу.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, подписание временным управляющим Васечкиным В.В. акта от 09.06.2014 не обусловило признание судом в рамках первого дела о банкротстве обоснованности требования МРСК. Иное из материалов дела не следует.

При рассмотрении настоящего заявления суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего об отсутствии линии ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская II", как не имеющие отношения к предмету и основанию рассматриваемого обособленного спора.

В рамках данного обособленного спора на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения Васечкиным В.В. возложенных на него обязанностей, который повлек причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам. Вопросы наличия либо отсутствия имущества, равно как и установление факта потребления должником электроэнергии в соответствующий период, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-43249/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" Титовой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева