Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-34087/20 по делу N А56-43249/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2021 г. N Ф07-4508/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

дело N А56-43249/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Титовой Л.Н.: Галиева О.С., доверенность от 11.03.2020

от финансового управляющего Васечкина В.В.: Овчинников А.В., доверенность от 04.09.2020

от Кондратьева С.В.: Яковлев С.А., доверенность от 23.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34087/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" Титовой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-43249/2016/уб.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" к арбитражному управляющему Васечкину Виктору Владимировичу о возмещении убытков, причинённых действиями исполнительного органа должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК "АРСЕНАЛЪ", Ассоциация арбитражных управляющий саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2017 заявление Кондратьева А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Решением суда от 31.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна.

Конкурсный управляющий Титова Любовь Николаевна обратилась с заявлением о возмещении Васечкиным Виктором Владимировичем убытков, причиненных его действиями должнику, в размере 15 765 362,59 руб.

Определением от 21.10.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, линия ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская II" не существует, временный управляющий Васечкин В.В. не имел полномочий подписывать акт от 09.06.2014 N 006921 со стороны должника, в связи с чем, подписание им такого акта послужило основанием для признания факта бездоговорного энергопотребления и, соответственно, повлекло признание задолженности перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в размере 15 765 362,59 руб. существующей с последующим её включением в реестр требований кредиторов требования, тем самым причинив должнику убытки в размере включённого требования.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Кондратьева С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Васечкина В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции установил, что определением суда от 29.05.2014 по делу N А56-22374/2014 в отношении ООО "Строммашполимер" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Васечкин Виктор Владимирович.

Определением от 17.10.2014 по обособленному спору N А56-22374/2014/тр.1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в сумме 15 765 362,59 руб. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением должником электроэнергии в период с 12.04.2014 по 30.04.2014. При этом в рамках названного обособленного спора не решался вопрос о задолженности за период после 01.05.2014, поскольку она являлась текущей в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дальнейшем дело о банкротстве должника N А56-22374/2014 прекращено определением от 31.10.2014 в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В последующем определением от 26.07.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника по заявлению Кондратьева Александра Сергеевича.

Определением суда от 06.03.2018 по обособленному спору N А56- 43249/2016/тр.2 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов задолженность, возникшая в связи с неучтённым потреблением должником электроэнергии в период с 01.05.2014 по 09.06.2014, взысканная с должника в том числе, в деле N А56-23699/2015, в размере 4 574 893,78 руб. неосновательного обогащения и 45 874,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Из определений суда от 17.10.2014 по обособленному спору N А56-22374/2014/тр.1 и от 06.03.2018 по обособленному спору N А56-43249/2016/тр.2 следует, что задолженность образовалась в результате бездоговорного потребления должником электроэнергии, выявленного и зафиксированного актом от 09.06.2014 N 006921.

Согласно указанному акту представители ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (прежнее наименование ПАО "МРСК Центра и Приволжья") - сетевой организации - обнаружили и зафиксировали факт потребления должником электрической энергии в отсутствие договора, обеспечивающего в установленном порядке продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, по адресу: точка подключения находится в д. Жилетово на ПС "Пятовская".

Названный акт подписан, в том числе, временным управляющим Васечкиным В.В.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, полагая, что потребление должником электроэнергии фактически было невозможно в связи с тем, что энергопринимающие устройства и вводные кабели, соединяющие их с ВЛ35 кВ "Радуга-Пятовская II", отсутствовали, деятельность должником не осуществлялась; временный управляющий Васечкин В.В. не имел полномочий подписывать акт от 09.06.2014 N 006921 со стороны должника, в связи с чем, подписание им такого акта послужило основанием для признания факта бездоговорного энергопотребления и, соответственно, повлекло признание задолженности перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в размере 15 765 362,59 руб. существующей с последующим ее включением в реестр требований кредиторов требования, что причинило должнику убытки в размере включенного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Пунктами 192 и 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 197 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организации составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии; сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление; данное лицо обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно основывался на вступивших в законную силу судебных актах, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные такими судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.12.2016 по делу N А56-23699/2016 счёл доказанным факт потребления ООО "Строммашполимер" электрической энергии без договора и не принял во внимание составленные в одностороннем порядке документы о консервации объектов недвижимости.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-27931/2013 и N А56-22374/2014 с ООО "Строммашполимер" уже взыскивалась задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии за периоды с 06.12.2011 по 11.04.2013 и с 12.04.2013 по 30.04.2014 в связи с тем, договор в спорный период заключён не был.

Таким образом, факт возникновения и наличия задолженности в связи с бездоговорным потреблением должником электроэнергии установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии линии ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская II" отклоняются апелляционным судом, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, как верно отметил суд, подписание акта от 09.06.2014 N 006921 временным управляющим не свидетельствует о признании Васечкиным В.В. факта наличия задолженности.

Следовательно, включение требований ОАО "МРСК" в реестр требований кредиторов должника по делу N А56-22374/2014 обусловлено не противоправными действиями временного управляющего, а противоправное поведение самого должника, потреблявшего электроэнергию в отсутствие договора.

При этом, довод конкурсного управляющего о бездействии временного управляющего Васечкина В.В., не проверившего факт "транзитной" передачи электроэнергии конечным потребителям, не подтверждает факт причинения должнику убытков.

Поскольку доказательства совершения арбитражным управляющим Васечкиным В.В. противоправных действий, повлекших причинение ООО "Строммашполимер" убытков в материалах дела отсутствуют, суд принял законное и обоснованный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-43249/2016/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен