Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2018 г. N Ф07-10248/18 по делу N А56-43249/2016

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-43249/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" Титовой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-43249/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 130, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1024000568470, ИНН 4004012910 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Сообщение об этом 15.07.2017 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", место нахождения: 603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Рождественская ул., д. 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603 (далее - Компания), 28.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 5 057 093,39 руб., из которых 4 620 768,25 руб. - задолженность, подтвержденная постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу N А56-23699/2015, 436 325,14 руб. - неосновательное обогащение в результате бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 определение от 06.03.2018 оставлено без изменения.

Решением суда от 31.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Титова Л.Н., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.03.2018, постановление от 19.06.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании о включении ее требования в Реестр.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки акту от 09.06.2014 N 006921, представленному Компанией в подтверждение задолженности в сумме 436 325,14 руб., необоснованно отклонили доводы временного управляющего Бакаминовой Ю.А. и должника о подписании названного акта неуполномоченным лицом.

Конкурсный управляющий Титова Л.Н. также считает необоснованными выводы судов о том, что срок исковой давности в отношении задолженности в сумме 436 325,14 руб. прерывался, а также об отсутствии списаний со счета должника в пользу Компании.

В представленном в электронном виде отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу N А56-23699/2015 изменена резолютивная часть постановления апелляционного суда от 21.07.2016: с должника в пользу Компании взыскано 4 620 768,25 руб., в том числе 4 574 893,78 руб. неосновательного обогащения, 45 874,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Бакаминовой Ю.А. о пересмотре постановления от 21.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что постановление от 27.12.2016 осталось неисполненным, и наряду с взысканной указанным судебным актом суммой просила включить в Реестр 436 325,14 руб. неосновательного обогащения, полученного Обществом в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.05.2014 по 09.06.2014, в подтверждение чего представила акт от 09.06.2014 N 006921.

Временный управляющий Бакаминова Ю.А., возражавшая против включения заявленного Компанией требовании в Реестр, заявила о пропуске Компанией срока исковой давности в отношении требования на сумму 436 325,14 руб., подписании акта от 09.06.2014 от имени Общества временным управляющим Васечкиным Виктором Владимировичем в отсутствие на то полномочий.

Суд первой инстанции отклонил доводы временного управляющего о пропуске Компанией срока исковой давности в отношении требования в размере 436 325,14 руб., так как пришел к выводу, что течение срока было прервано в связи с обращением Компании в арбитражный суд за защитой нарушенного права; требование в указанной части признано судом обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

признавая обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Компании в размере 4 620 768,25 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу N А56-23699/2015.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 19.06.2018 оставил определение суда первой инстанции от 06.03.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Титовой Л.Н., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признавая требование Компании в размере 4 620 768,25 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу N А56-23699/2015.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части конкурсным управляющим Титовой Л.Н. не оспаривается, содержащиеся в поданной ею кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций, по мнению подателя жалобы, необоснованно включили в Реестр требование в размере 436 325,14 руб., не учли, что акт от 09.06.2014 N 006921 подписан неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках ранее рассматривавшегося дела о банкротстве Общества Компания 08.07.2014 обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной, в том числе, на бездоговорном потреблении электроэнергии, установленном актом от 09.06.2014 N 006921.

Определением суда от 17.10.2014 по делу N А56-22374/2014 требование Компании в размере 15 765 362,59 руб., составляющем неосновательное обогащение, возникшее в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии в период с 12.04.2014 по 30.04.2014, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; при этом вопрос о задолженности, основанной на бездоговорном потреблении электроэнергии, установленном актом от 09.06.2014 N 006921, не был решен, так как задолженность в этой части относилась к текущим обязательствам должника.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности в отношении требования было прервано в связи с обращением Компании в арбитражный суд за защитой нарушенного права, в связи с чем срок исковой давности Компанией не пропущен.

В обоснование требования в сумме 436 325,14 руб. Компания сослалась на то, что 09.06.2014 был выявлен факт самовольного потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора, о чем составлен акт от 09.06.2014 N 006921.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

Согласно произведенному расчету стоимость бездоговорного потребления должником электрической энергии по акту от 09.06.2014 за период с 01.05.2014 по 09.06.2014 составляет 436 325,14 руб.

Расчет бездоговорного потребления электроэнергии произведен в соответствии с пунктом 195 Основных положений, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде, и обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций верным.

Доказательств погашения задолженности в размере 436 325,14 руб. при рассмотрении настоящего обособленного сора не были представлены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об о наличии правовых оснований для включения в Реестр заявленного Компанией требования в этой части.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А56-43249/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" Титовой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая И.М. Тарасюк