Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2018 г. по делу N СИП-760/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд не принял во внимание наличие сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака с фирменным наименованием заявителя, имеющим более раннюю дату регистрации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2018 г. по делу N СИП-760/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Monster Energy Company" (1 Monster Way, Corona, California 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 609757.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОНСТР МАНИЯ РУС" (ул. 1-й Тружеников пер, д. 14, стр. 2, г. Москва, 119121).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "Monster Energy Company" - Грядов А.В. (по доверенности от 28.07.2016);

от Роспатента - Глоба Г.А. (по доверенности от 16.05.2018 N 01/32-402/41);

от общества с ограниченной ответственностью "МОНСТР МАНИЯ РУС" - Никаноров А.Ю. (генеральный директор, согласно приказу от 15.06.2016 N 15/06-16).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Monster Energy Company" (далее - заявитель, компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 609757.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОНСТР МАНИЯ РУС" (далее - общество "МОНСТР МАНИЯ РУС", третье лицо).

Заявленные компанией требования мотивированы неправомерностью выводов Роспатента о соответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609757 пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В обоснование заявления компания ссылается на ошибочность вывода Роспатента о неоднородности услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий (включая демонстрацию транспортных средств, изготовленных на заказ, организацию выставок и демонстрацию каскадерских трюков с участием транспортных средств, изготовленных на заказ)" оспариваемого товарного знака товарам 09-го класса МКТУ "защитные шлемы для спортсменов" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555652 и международной регистрации N 1048069, а также услугам 35-го класса МКТУ "продвижение товаров и услуг в спорте, в мотоспорте, в электронном спорте (во время соревнований по видеоиграм), в музыкальной индустрии путем распространения печатных, аудио- и визуальных рекламных материалов; продвижение и рекламная поддержка спортивных и музыкальных мероприятий и соревнований, конкурсов для третьих лиц" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 542957.

Компания также указывает, что при оценке оспариваемого товарного знака на предмет возможности введения потребителей в заблуждение Роспатент не учел установленную вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 по делу N СИП-327/2015 известность российскому потребителю обозначения "MONSTER/МОНСТР", являющегося объединяющим элементом серии противопоставленных товарных знаков, приобретенную в результате продвижения заявителем своей продукции при спонсировании спортивных и связанных со спортом мероприятий как в России, так и во всем мире.

В обоснование известности названного серийного элемента заявитель ссылается также на установленное решением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-169/2014 значительное число подписчиков страницы "MONSTER ENERGY" в сетях "Фейсбук" и "Твиттер".

Заявитель указывает, что Роспатентом не было принято во внимание наличие сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака с фирменным наименованием заявителя, имеющим более раннюю дату регистрации.

Кроме того, компания считает действия третьего лица, связанные с предоставлением правовой охраны оспариваемому товарному знаку, злоупотреблением правом, ввиду направленности данных действий на использование всемирной известности и репутации компании в области спорта.

Роспатент и общество "МОНСТР МАНИЯ РУС" в своих отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на правомерность оспариваемого решения от 19.09.2017, а также на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель компании заявленные требования поддержал. В дополнение к ранее приведенным доводам об известности компании сослался на выводы, содержащиеся в решении Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N СИП-258/2018.

Представители Роспатента и третьего лица просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Оспариваемый словесный товарный знак с приоритетом от 29.04.2014 зарегистрирован Роспатентом 21.03.2017 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий (включая демонстрацию транспортных средств, изготовленных на заказ, организацию выставок и демонстрацию каскадерских трюков с участием транспортных средств, изготовленных на заказ)" (свидетельство Российской Федерации N 609757).

В Роспатент 10.07.2017 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное его несоответствием пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражение компания ссылалась на то, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с серией противопоставленных товарных знаков, зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг. Компания указала, что в отношении услуг 41-го класса МКТУ, маркированных оспариваемым товарным знаком, рядовой потребитель будет введен в заблуждение в отношении изготовителя, места производства товаров и места нахождения их изготовителя, поскольку потребители ассоциируют слово "MONSTER" с компанией ввиду популярности и известности обозначения "MONSTER/МОНСТР" на российском рынке для различных спортивных аксессуаров, а также проводимых спортивных и других мероприятий.

Решением Роспатента от 19.09.2017 в удовлетворении возражения было отказано.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не являются однородными товарам 05, 09, 16, 18, 25, 29, 30, 32, 33-го и услугам 35-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

В обоснование выводов по вопросу об однородности Роспатент указал, что деятельность по производству пищевых добавок, различных напитков, в том числе алкогольных и безалкогольных, канцелярских принадлежностей, сумок, одежды, головных уборов, в том числе для спортсменов, а также видеоигр и деятельность, связанная с организацией обучения, услуг в области организации спортивно-развлекательных мероприятий, не является однородной.

Роспатент отметил, что услуги 41-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака, связанные с организацией обучения, оказываются учебными заведениями. В свою очередь, услуги в области спортивно-развлекательных мероприятий оказываются различными организациями в области спорта (коммерческими и некоммерческими предприятиями, спортивными клубами и федерациями) и индустрии развлечений (кино, театры и т.д.). Указанная сфера деятельности не связана с производственным процессом по изготовлению пищевой продукции, товаров широкого потребления, а также товаров специального назначения (например, защитной одежды). Товары 05, 16, 18, 25, 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ предназначены для удовлетворения спроса потребителей в пище, одежде, предметов быта, а услуги 41-го класса МКТУ направлены на приобретение потребителями знаний в определенных областях науки и культуры, а также на отдых и развлечение. Сопоставляемые сферы деятельности не являются взаимозаменяемыми, не соотносятся ни по виду, ни по назначению.

Приходя к выводу об отсутствии однородности услуг 41-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, Роспатент указал, что услуги 35-го класса МКТУ по продвижению товаров и услуг, представляют собой услуги либо по рекламе, либо по реализации товаров (услуг), оказываются третьим лицам рекламными агентствами или магазинами, предназначены для доведения до конечного потребителя информации о товаре (его свойствах) или для непосредственного введения этого товара (услуги) в гражданский оборот. Приведенные в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 542957 услуги 35-го класса МКТУ отличаются по своему назначению от услуг, указанных в перечне 41-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака.

При проведении сравнительного анализа оспариваемого и противопоставленных товарных знаков Роспатент пришел к выводу о сходстве входящего в состав сравниваемых обозначений элемента "MONSTER"/"МОНСТР".

Роспатент также пришел к выводу о недоказанности способности оспариваемого товарного знака ввести в заблуждение потребителей, поскольку представленные заявителем распечатки из сети Интернет либо выполнены на английском языке, либо не относятся к территории Российской Федерации. Роспатент отметил, что оспариваемый товарный знак и принадлежащие компании товарные знаки не ассоциируются друг с другом в гражданском обороте и не могут быть смешаны потребителем.

При этом Роспатент отметил, что оказание компанией спонсорской помощи при организации спортивных соревнований не свидетельствует о том, что спонсора следует рассматривать в качестве организатора этого мероприятия.

Также Роспатент указал, что третье лицо является организатором российского спортивного экстремального шоу "МОНСТР МАНИЯ".

Не согласившись с решением Роспатента от 19.09.2017, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), следует, что при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (29.04.2014) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023,). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В пункте 42 Обзора от 23.09.2015 разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Указанные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов (пункт 2.5.1 Правил N 32).

Согласно пункту 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе, с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

В связи с этим, для установления наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление того, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Таким образом, для вывода о введении потребителя в заблуждение требуется не только наличие доказательств введения товаров со сходным обозначением иным производителем в гражданский оборот, но и возникновения и сохранения у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным соответствующим товарным знаком, и его производителем.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 609757 является словесным, содержит словесные элементы "MONSTER", "TOUR", между которыми расположен буквенный элемент "X", выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита в черно-белом цветовом сочетании. Товарный знак зарегистрирован в отношении указанных услуг 41-го класса МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 466003, 468774, 466004, 339859, 450771, 449366, 449365, 448807, 474972, 477768, 476098, 472455, 480480, 481015, 475787, 474027, 474679, 472356, 474572, 473794, 523000, 523791, 526260, 523545, 530741, 533758, 522497, 522740, 538846, 530866, 54957, а также по международной регистрации N 1048069 являются словесными, выполнены стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов, включают в свой состав в качестве индивидуализирующего элемента слова "MONSTER"/"МОНСТР".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450769 является комбинированным и включает словесные элементы "JAVA" и "MONSTER", выполненные оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 448808 является комбинированным и включает в свой состав словесные элементы "JAVA" и "MONSTER", выполненные оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, а также изобразительный элемент в виде следа от трех когтей животного.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 555652, а также по международной регистрации N 1048069 являются комбинированными, включают в свой состав словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY", выполненные буквами латинского алфавита, а также изобразительный элемент в виде следа от трех когтей животного. Слово "MONSTER" выполнено в оригинальной графической манере крупным шрифтом, a "ENERGY" - мелким стандартным шрифтом.

В основу оспариваемого товарного знака и указанных противопоставленных товарных знаков положены словесные элементы "MONSTER"/"МОНСТР", выполняющие основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях.

Правовая охрана противопоставленным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 05, 09, 16, 18, 25, 29, 30, 32, 33-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Выводы Роспатента, относящиеся к применению пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, оспариваются компанией в части отсутствия однородности услуг 41-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака товарам 09-го класса МКТУ "защитные шлемы для спортсменов" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555652 и международной регистрации N 1048069, а также услугам 35-го класса МКТУ "продвижение товаров и услуг в спорте, в мотоспорте, в электронном спорте (во время соревнований по видеоиграм), в музыкальной индустрии путем распространения печатных, аудио- и визуальных рекламных материалов; продвижение и рекламная поддержка спортивных и музыкальных мероприятий и соревнований, конкурсов для третьих лиц" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 542957.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, Роспатент, приходя к выводу об отсутствии однородности услуг 41-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака указанным товарам 09-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555652 и международной регистрации N 1048069, а также услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 542957, не учел следующее.

Признавая не однородными услуги 41-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака, связанные с обеспечением учебного процесса, услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 542957, на том основании, что данные услуги 41-го класса МКТУ оказываются учебными заведениями, в то время как услуги в области спортивно-развлекательных мероприятий оказываются различными организациями в области спорта и индустрии развлечений, Роспатент не учел, что при проведении спортивных мероприятий развлекательной направленности обычной практикой является одновременное проведение опытными спортсменами обучающих мастер-классов как для всех желающих, так и для других участников мероприятий. При этом признание Роспатентом в качестве учебной деятельности лишь той, что оказывается учебными заведениями, необоснованно сужает круг возможных случаев осуществления такой деятельности для целей применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При исследовании однородности услуг 41-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий (включая демонстрацию транспортных средств, изготовленных на заказ, организацию выставок и демонстрацию каскадерских трюков с участием транспортных средств, изготовленных на заказ)" и услуг 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, Роспатент не принял во внимание, что сравниваемые услуги относятся к сфере организации и проведения различных спортивных мероприятий, характеризующихся общим кругом потребителей и взаимозаменяемостью. При этом данные услуги направлены, в том числе, на развлечение потребителей.

При оценке однородности данных услуг суд соглашается с позицией заявителя о том, что рядовой потребитель зачастую не различает организаторов и спонсоров мероприятий.

Данное обстоятельство особенно проявляет себя в тех случаях, когда название спортивного мероприятия является сходным с названием организации, продвигающей свою продукцию на спортивном мероприятии и спонсирующей его проведение.

Вывод Роспатента о том, что "деятельность по производству головных уборов, в том числе для спортсменов", и услуги в области организации спортивно-развлекательных мероприятий, не являются однородными, не мотивирован в оспариваемом решении, и не учитывает того, что товар "защитные шлемы для спортсменов" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555652 и международной регистрации N 1048069 используется при проведении спортивных мероприятий. Данное обстоятельство указывает на наличие в данном случае критериев однородности "встречаемость товаров (услуг) в обороте" и "общий круг потребителей", что не было принято Роспатентом во внимание.

Суд отмечает, что однородность услуги "воспитание" противопоставленным услугам 35-го класса МКТУ Роспатентом не исследовалась.

Учитывая, что спорному товарному знаку противопоставлена серия товарных знаков с объединяющим элементом "MONSTER", в то время как культурно-массовые мероприятия спортивного характера рассчитаны на широкую аудиторию, при оценке возможности смешения обозначений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, согласно которым угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Кроме того, Роспатентом, установившим в решении (с. 14) сходство входящего в состав сравниваемых обозначений элемента "MONSTER"/"МОНСТР", не исследовался вопрос о степени сходства сравниваемых обозначений в целом, в то время как данный показатель имеет существенное значение при определении возможности их смешения, оказывая, таким образом, влияние на разрешение вопроса об однородности.

При этом суд отмечает, что элемент "МОНСТР" отсутствует в оспариваемом товарном знаке.

В случае признания сравниваемых товаров (услуг) однородными установлению также подлежит степень однородности.

Как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, установление степени сходства товарных знаков по визуальному, фонетическому и семантическому аспектам (высокой, средней или низкой), степени однородности товарных знаков (высокой, средней или низкой), обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительная способность старшего товарного знака, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие), должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

При оценке правомерности выводов Роспатента, касающихся отсутствия возможности введения оспариваемым товарным знаком потребителей в заблуждение, суд принимает во внимание следующее.

При исследовании данного вопроса Роспатент руководствовался методологическим подходом, согласно которому вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товара или лица, оказывающего услуги, может быть сделан в том случае, если однородные товары (услуги), маркированные спорным обозначением, имеют совместную встречаемость в гражданском обороте с товарами (услугами) иного лица, и у потребителя сложилась устойчивая ассоциация об их принадлежности этому лицу.

Как указано выше, Роспатент исходил из того, что представленные заявителем распечатки из сети Интернет либо выполнены на английском языке, либо не относятся к территории Российской Федерации. Роспатент отметил, что оспариваемый товарный знак и принадлежащие компании товарные знаки не ассоциируются друг с другом в гражданском обороте и не могут быть смешаны потребителем.

Вместе с тем Роспатентом не учтено, что возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014 N СИП-9/2013.

При этом Роспатентом не принято во внимание, что широкая известность компании, ее продукции, маркируемой товарными знаками, входящими в единую серию, объединенную словесным элементом "MONSTER"/"МОНСТР", и продвижения этой продукции при спонсировании спортивных и связанных со спортом мероприятий как в России, так и во всем мире, была установлена решением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 по делу N СИП-327/2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2016.

Указанные судебные акты были приняты по делу, рассмотренному с участием компании и Роспатента.

Обстоятельства широкой известности компании, ее продукции и товарных знаков, установленные судом в рамках указанного дела, вопреки мнению Роспатента, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Правом опровержения установленных ранее арбитражным судом обстоятельств обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Таким образом, отсутствие преюдиции в случае участия в спорном отношении нового лица - общества "МОНСТР МАНИЯ РУС" (третьего лица по настоящему делу) означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом третье лицо доводы компании о широкой известности самой компании, ее продукции и товарных знаков не оспорило.

Для Роспатента, принимавшего участие в деле N СИП-327/2015, соответствующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2015, имеют преюдициальное значение.

Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой позиции, согласно которой возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными, вероятность ошибочного восприятия правообладателя товарных знаков усиливается ввиду их длительного и активного использования и, как следствие, достаточной известности товарного знака широкому кругу потребителей подобного рода товаров.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание Роспатентом при рассмотрении возражения компании.

В отношении довода компании о злоупотреблении третьим лицом правом при регистрации оспариваемого товарного знака суд отмечает следующее.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 63 постановления N 5/29, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ также вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительных прав на товарный знак недобросовестным.

В обоснование рассматриваемого довода компания указывает на стремление третьего лица извлечь необоснованные экономические преимущества из деятельности компании в сфере поддержки спортивных команд и спортсменов. При этом компания ссылается на правоприменительные акты по делам с участием различных лиц.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия полагает, что названные действия не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что они были направлены исключительно на причинение вреда компании, извлечение необоснованных экономических преимуществ, либо обусловлены какими-либо иными заведомо недобросовестными мотивами, поскольку каких-либо доказательств тому компанией не представлено.

В доводах компании отсутствует документально подтвержденный анализ поведения общества "МОНСТР МАНИЯ РУС" и его деятельности как при обращении в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака, так и в последующем.

Ссылки заявителя на иные судебные дела не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются других товарных знаков и рассматривались с участием иных лиц.

Также не может быть принят во внимание довод компании о том, что Роспатент не учел наличие сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака с фирменным наименованием компании, имеющим более раннюю дату регистрации, так как в поданном компанией в Роспатент возражении от 10.07.2017 отсутствует ссылка на несоответствие регистрации оспариваемого товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем требование компании о признании оспариваемого решения недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в пункте 53 постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что при рассмотрении возражения компании от 10.07.2017 Роспатентом не исследованы в необходимой мере обстоятельства, установление которых необходимо для применения пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть указанное возражение.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования компании "Monster Energy Company" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 609757, как не соответствующее пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение компании "Monster Energy Company" от 10.07.2017.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу компании "Monster Energy Company" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.П. Рогожин