Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 300-КГ18-13088 по делу N СИП-572/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 300-КГ18-13088

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аврамчук Александры Евгеньевны на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-572/2017, установил:

индивидуальный предприниматель Аврамчук Александра Евгеньевна (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.06.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - концерн "Бабаевский") от 31.03.2017 против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ПАРЯЩИЙ БУРЕВЕСТНИК" по свидетельству Российской Федерации N 300549.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен концерн "Бабаевский".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что оспариваемым решением Роспатента предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 300549 признано частично недействительным в отношении товаров 30-го класса МКТУ "бисквиты; вафли; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамели; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; крекеры; леденцы; мармелад [кондитерские изделия]; марципаны; пастилки [кондитерские изделия]; петифуры; печенье; помадки [кондитерские изделия]; пралине; пряники; сладости; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; халва; шоколад" ввиду его несоответствия пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), поскольку спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров в результате сходства с товарным знаком концерна "Бабаевский" "БУРЕВЕСТНИК" по свидетельству Российской Федерации N 164224, имеющим более ранний приоритет, и таким же обозначением, используемым концерном задолго (с 1949 года) до даты приоритета оспариваемого товарного знака для маркировки однородных товаров.

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента о наличии сходства до степени смешения спорного товарного знака предпринимателя и противопоставленного обозначения концерна "Бабаевский", которое приобрело широкую известность на территории Российской Федерации в отношении кондитерских изделий, а именно конфет.

Судом обращено внимание на то, что наличие устойчивой ассоциативной связи товарного знака "БУРЕВЕСТНИК" с концерном "Бабаевский" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N СИП-605/2016.

Установив, что концерн "Бабаевский" задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака начал использовать в своей деятельности спорное обозначение, суд пришел к выводу, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 300549 способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, поскольку может породить представление об изготовителе товаров, которое не соответствует действительности. Кондитерские изделия, маркированные оспариваемым товарным знаком, способны восприниматься потребителем как товары, произведенные концерном либо под его контролем, и благодаря интенсивному использованию сходного с ним обозначения могут ассоциироваться с этим обществом, а не с его правообладателем.

Применив подпункт 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, а также положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании названного решения недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал данные выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, в том числе об отсутствия у обозначения "БУРЕВЕСТНИК" различительной способности, а также о выпуске кондитерской фабрикой "Алтай" конфет "БУРЕВЕСТНИК" с 1989 года, получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Аврамчук Александры Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.