Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2018 г. N С01-683/2017 по делу N А41-52555/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр-н Мтицефабрика, лит. 6Ш, К-43, оф. 101, п. Томилино Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Анисимова О.В.) по делу N А41-52555/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Семушкина В.Н., Боровикова С.В., Коновалова С.А.) по тому же делу

по иску иностранного лица Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, South Korea)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт", иностранному лицу Emex DWC-LLC (Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, EMEX DWC LLC, P.O. Box 16826)

об обязании запретить использовать товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432 в отношении товаров, указанных в таможенной декларации N 10108060/070616/0000331, обязании изъять из оборота товары и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283432,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904),

и приложенными к жалобе документами, установил:

иностранное лицо Hyundai Mobis обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество), иностранному лицу Emex DWC-LLC об обязании запретить использовать товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432 в отношении товаров, указанных в таможенной декларации N 10108060/070616/0000331, обязании изъять из оборота товары и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283432.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

В Арбитражный суд Московской области от общества поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом Арбитражного суда Московской области N А41-63610/16 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по заявленному ходатайству судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2018 кассационная жалоба оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям, предъявленным пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В определении от 06.09.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения обществу было разъяснено, что оно должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы требуемые документы были получены судом до истечения срока, установленного для устранения допущенных нарушений.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель кассационной жалобы вправе был ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Копия определения от 06.09.2018 была своевременно направлена обществу по адресу, указанному в процессуальных документах и Едином государственном реестре юридических лиц (ШПИ 10199027053445). Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения своевременно (07.09.2018) была размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" указанное почтовое отправление с определением от 06.09.2018 получено заявителем кассационной жалобы 11.09.2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества об оставлении его кассационной жалобы без движения, а также о наличии у общества достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении, и представления необходимых документов в суд в установленный срок, либо сообщения суду о невозможности представления требуемых документов в установленный судом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящей кассационной жалобы без движения, истек 10.10.2018 (среда, рабочий день) в 24 часа 00 минут.

До истечения установленного судом срока общество не обеспечило поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами того, что общество предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Таким образом, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя кассационной жалобы, а также отсутствие сведений, указывающих на наличие у общества процессуального интереса к поданной кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для дальнейшего продления срока оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А41-52555/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря