Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2017 г. N С01-683/2017 по делу N А41-52555/2016 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции об отказе в замене обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера в виде ареста ввезенного на территорию РФ товара не является неоправданно ущемляющей права ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2017 г. N С01-683/2017 по делу N А41-52555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2017 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей - Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-52555/2016 об отказе в замене обеспечительных мер (судья Анисимова О.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу (судьи Боровикова С.В., Немчинова М.А., Семушкина В.Н.)

по иску компании Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" и компании с ограниченной ответственностью Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826)

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Установил:

компания Hyundai Mobis обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) со следующими требованиями:

об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/070616/0000331 и маркированные товарным знаком "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432;

о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432;

о запрете без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432 в отношении товаров, для которых зарегистрирован указанный товарный знак, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена компания с ограниченной ответственностью Emex DWC-LLC (далее - компания Emex).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (далее - таможня).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, отказано в удовлетворении ходатайства общества о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 в рамках дела N А35-6906/2016.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на не рассмотрение судами его доводов, изложенных в его ходатайстве о замере обеспечительных мер, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество, выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, обращает внимание на то, что арест, в отличие от запрета таможне осуществлять выпуск спорного товара для внутреннего потребления, препятствует распоряжению этим товаром способами, не связанными с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть устанавливает для общества ограничения в большем объеме, чем если бы исковые требования компании Hyundai Mobis были бы полностью удовлетворены.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что запрет обществу распоряжаться спорным товаром способами, не связанными с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, представляет собой неоправданное ущемление прав общества.

Компания Hyundai Mobis в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными.

Компания Hyundai Mobis указывает на то, что общество, осуществив ввоз контрафактных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уже совершило правонарушение, ответственность за которое предполагает изъятие и уничтожение товаров без какой-либо компенсации в силу прямого указания закона.

При этом компания Hyundai Mobis обращает внимание на то, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста позволило бы обществу реализовать спорные товары на территории Российской Федерации или вывезти эти товары за пределы Российской Федерации, что, в свою очередь, сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в части уничтожения товаров.

Компания Emex и таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.07.2016 компания Hyundai Mobis обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просила:

наложить арест на товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/070616/0000331, маркированные товарным знаком "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432;

запретить таможне осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/070616/0000331, маркированных товарным знаком "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 данное заявление удовлетворено частично, на товары - автомобильные запчасти в количестве 216 единиц, маркированные обозначением "MOBIS", ввезенные обществом по таможенной декларации N 10108060/070616/0000331, находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, 20, наложен арест. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу N А35-6906/2016 оставлено без изменения.

Общество в рамках рассмотрения настоящего дела 13.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене обеспечительной меры, наложенной определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016, на иную обеспечительную меру - запрет таможне осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/070616/0000331. Указанное заявление было мотивировано несоразмерностью принятой судом обеспечительной меры заявленным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества о замене обеспечительных мер, исходили из отсутствия доказательств того, что ранее принятая обеспечительная мера не защищает права истца, не может гарантировать исполнение решения суда либо неоправданно ущемляет права общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 той же статьи).

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, поскольку арест товаров включает, в том числе запрет обществу распоряжаться этими товарами способами, не связанными с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то данная обеспечительная мера влечет за собой неоправданное ущемление прав общества, так как выходит за рамки требования о запрете использовать товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432 в отношении товаров, для которых зарегистрирован указанный товарный знак, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Вместе с тем, помимо названного требования компанией Hyundai Mobis предъявлено также требование об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/070616/0000331 и маркированные товарным знаком "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором без разрешения правообладателя используется товарный знак, является нарушением исключительного права на товарный знак, за которое к нарушителю может быть применена ответственность в виде изъятия из оборота и уничтожения за его счет контрафактных товаров.

С учетом изложенного в случае удовлетворения судом в рамках настоящего спора исковых требований в полном объеме ввезенный обществом по декларации N 10108060/070616/0000331 товар подлежит изъятию и уничтожению.

Следовательно, предоставление обществу возможности распорядиться товаром, в отношении которого истцом сделано предположение о его контрафактности, способами, не связанными с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, сделает затруднительным либо невозможным исполнение судебного акта в части изъятия и уничтожения контрафактного товара.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятая обеспечительная мера в виде ареста ввезенного товара не является неоправданно ущемляющей права ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-52555/2016 об отказе в замене обеспечительных мер и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев