Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2018 г. N С01-746/2018 по делу N А57-17798/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку спорный договор признан недействительным, так как обществом не были совершены действия по его государственной регистрации, то есть фактически не были исполнены обязательства по договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2018 г. N С01-746/2018 по делу N А57-17798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" (ул. Б. Остроумовская, д. 10, корп. 2, оф. 35, Москва, 107014, ОГРН 1137746795999) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018 по делу N А57-17798/2017 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Дубровина О.А., Никольский С.В., Шалкин В.Б.) по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булгаковой Оксаны Владимировны (г. Саратов, ОГРНИП 315645100014411) к обществу с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Оксане Владимировне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" - Козель О.А. (по доверенности от 12.07.2018), Норенко И.В. (по доверенности от 11.12.2017);

от индивидуального предпринимателя Булгаковой Оксаны Владимировны - Пшенников Е.Ю. (по доверенности от 10.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Булгакова Оксана Владимировна (далее - Булгакова О.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 18.07.2017 с последующей индексацией размера, судебных расходов на представителя.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Булгаковой О.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 544131.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с утратой Булгаковой О.В. статуса индивидуального предпринимателя была произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску и ненадлежащего ответчика по встречному иску - индивидуального предпринимателя Булгаковой О.В. на Булгакову О.В. как физическое лицо.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, исковые требования Булгаковой О.В. удовлетворены полностью: с общества в пользу Булгаковой О.В. взысканы сумма неосновательного обогащения по договору коммерческой концессии в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 102 рублей 74 копеек за период с 22.05.2017 по 15.02.2018, а с 16.02.2018 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга в размере 1 000 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 145 рублей.

Встречные исковые требования общества удовлетворены частично: с Булгаковой О.В. в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 544131 в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

В результате взаимозачета первоначального и встречного исков с общества в пользу Булгаковой О.В. взысканы денежные средства в размере 1 003 247 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по день фактического погашения суммы долга в размере 900 000 рублей, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которая определением от 31.07.2018 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права при принятии судебных актов, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что заключенный между обществом и Булгаковой О.В. договор коммерческой концессии от 22.05.2015 N К-006 (далее - договор от 22.05.2015 N К-006) вопреки выводам судов является смешанным договором и к нему должны быть применены положения закона, регулирующие не только порядок заключения и исполнения договора коммерческой концессии, но и договора возмездного оказания услуг.

По мнению общества, уплаченные Булгаковой О.В. денежные средства, являлись оплатой предоставленных ей обществом услуг и некоторых исключительных прав по договору от 22.05.2015 N К-006, поскольку часть согласованных в договоре услуг была фактически оказана обществом, а часть прав была передана, в связи с чем суды пришли к ошибочным выводам касательно наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывается в кассационной жалобе, удовлетворение встречного иска общества по настоящему делу свидетельствует о том, что Булгаковой О.В. договор от 22.05.2015 N К-006 исполнялся, что в свою очередь противоречит выводам судов первой и апелляционной инстанций о признании несостоявшимся предоставления права использования исключительных прав по названному договору.

Кроме того, по мнению общества, снижение судами размера компенсации за незаконное использование Булгаковой О.В. товарного знака общества является необоснованным и немотивированным.

Булгаковой О.В. представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых она с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Булгаковой О.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем товарного знака "Fit-N-Go!" по свидетельству Российской Федерации N 544131 с приоритетом от 20.03.2014, зарегистрированного в отношении товаров 25-го, 28-го и услуг 35-го, 37-го, 41-го, 44-го, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между обществом и Булгаковой О.В. был заключен договор от 22.05.2015 N К-006, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество предоставляет Булгаковой О.В. за вознаграждение право использовать комплекс исключительных прав, включая право на указанный товарный знак, а также другие предусмотренные договором объекты исключительных прав.

Согласно пункту 1.2 договора от 22.05.2015 N К-006 объектом исключительных прав являются охраняемая коммерческая информация, содержащаяся в пакете предложений "Fit-N-Go Concept", а также товары и услуги, защищенные на территории Российской Федерации товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 544131.

Кроме того, названным договором также предусмотрено оказание обществом возмездных услуг по сопровождению хозяйственной деятельности Булгаковой О.В. в рамках указанного договора (перечень услуг указан в приложении N 2 к договору от 22.05.2015 N К-006).

Во исполнение указанного договора Булгакова О.В. перечислила обществу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора от 22.05.2015 N К-006, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2015 N 1, N 2 (л.д. 27-28, том 1).

Общество же в свою очередь передало Булгаковой О.В. право на использование в своей деятельности комплекса принадлежащих ему исключительных прав, включая право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544131, и охраняемую коммерческую информацию, перечень которой приведен в приложении N 1 к договору от 22.05.2015 N К-006.

При этом судом первой инстанции также установлено, что положениями пунктов 7.3 и 7.4 названного договора предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации обществом в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение трех месяцев с даты получения свидетельства на товарный знак "Fit-N-Go!".

Как установлено судом первой инстанции, свидетельство на товарный знак "Fit-N-Go!" выдано уполномоченным органом 28.05.2015, однако ни в установленный договором от 22.05.2015 N К-006 срок (то есть до 28.08.2015), ни на момент обращения Булгаковой О.В. в суд с иском по настоящему делу общество не осуществило юридически значимых действий по государственной регистрации указанного договора.

Однако, поскольку согласованные сторонами условия договора от 22.05.2015 N К-006 по его обязательной государственной регистрации обществом не были выполнены в установленный договором срок, а также учитывая отказ общества вернуть в добровольном порядке Булгаковой О.В. уплаченные ею во исполнения указанного договора денежные средства в размере 1 000 000 рублей, последняя обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Булгаковой О.В., исходил из того, что договор от 22.05.2015 N К-006 признан недействительным, поскольку обществом не были совершены установленные пунктами 7.3 и 7.4 указанного договора и статьей 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия по его государственной регистрации, то есть обществом фактически не были исполнены обязательства по договору, в то время как Булгакова О.В., перечислив обществу согласованное сторонами указанного договора вознаграждение, выполнила свои обязательства по спорному договору.

Кроме того, в своем решении суд первой инстанции ссылается как на имеющее для настоящего спора преюдициальное значение решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017 года по делу N А57-246/2017, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, которым было признано несостоявшимся предоставление права использования Булгаковой О.В. комплекса исключительных прав, принадлежащих обществу, по договору от 22.05.2015 N К-006.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1027, 1028, 1102, 1234, 1235, 1477, 1479, 1480, 1503, 1505, 1515 ГК РФ, приняв, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017 по делу N А57-246/2017 обстоятельства признания несостоявшимся предоставление права использования в предпринимательской деятельности Булгаковой О.В. комплекса исключительных прав, принадлежащих обществу по договору коммерческой от 22.05.2015 N К-006, пришёл к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для удержания перечисленных ему Булгаковой О.В. денежных средств и, как следствие, удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования общества и удовлетворяя их в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 544131 в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о доказанности обществом факта нарушения Булгаковой О.В. его исключительного права на товарный знак, путем размещения соответствующей вывески с товарным знаком общества в помещении фитнес-студии.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты без нарушения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном признании судом первой инстанции договора от 22.05.2015 N К-006 договором коммерческой концессии, подлежащим обязательной государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 названного Кодекса).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о характере и правовой природе спорного договора соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что представленным в материалы дела договором от 22.05.2015 N К-006 также предусмотрено обязательство общества по государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Кроме того, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, спорный договор не был признан судами недействительным, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание доказанные обстоятельства отсутствия на момент рассмотрения настоящего спора государственной регистрации спорного договора в установленном законом порядке, свидетельствующих, в силу положений статьи 168 ГК РФ, о его ничтожности, а также вступившее в законную силу решение арбитражного суда по судебному делу N А57-246/2017, которым признано несостоявшимся предоставление права использования в предпринимательской деятельности Булгаковой О.В. комплекса исключительных прав, принадлежащих обществу, по договору от 22.05.2015 N К-006, ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, установленные по судебному делу N А57-246/2017 обстоятельства, которым была дана надлежащая правовая оценка, не подлежат повторному судебному установлению при рассмотрении настоящего спора между теми же лицами.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017 по делу N А57-246/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела были доказаны обстоятельства и установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего спора, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о признании несостоявшимся предоставление права использования комплекса исключительных прав по договору от 22.05.2015 N К-006.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о том, что им были фактически оказаны предусмотренные договором от 22.05.2015 N К-006 услуги, и Булгаковой О.В. были переданы в пользование некоторые исключительные права (в частности, права на дизайн проекты, маркетинговые программы, методики и др.), а также прав на использование деловой репутации и коммерческого опыта общества, за что ею были оплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, отклоняются Судом по интеллектуальным правам, поскольку указанные обстоятельства не были установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, не подтверждаются материалами дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление обществом прав на использование исключительных прав или оказание услуг по договору от 22.05.2015 N К-006, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела представлены не были.

В силу установленной частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в рамках судебного дела N А57-246/2017 было признано несостоявшимся предоставление права использования комплекса исключительных прав по договору от 22.05.2015 N К-006, в то время как Булгаковой О.В. были исполнены обязательства по выплате установленного указанным договором вознаграждения, пришли к обоснованным выводам о том, что уплаченные Булгаковой О.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются неосновательным обогащением общества по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку обществом не были исполнены установленные договором от 22.05.2015 N К-006 обязательства по регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав, в то время как Булгаковой О.В. принятые по названному договору обязательства по выплате вознаграждения были исполнены, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне общества является подтвержденным, а доказательств обратного обществом представлено не было.

Исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды, оценив в порядке статьи 71 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Булгаковой О.В. в полном объеме.

Вместе с тем судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544131.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 названного Кодекса).

При этом согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам общества, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации учли характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

Учитывая, что мера ответственности носит компенсационный характер, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации до 100 000 рублей.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018 по делу N А57-17798/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев