Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2018 г. N С01-816/2018 по делу N А56-92760/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку доказательства, подтверждающие факт наличия имитации дизайна упаковки, которые легли в обоснование вывода уполномоченного органа не отвечают требованиям достоверности и допустимости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2018 г. N С01-816/2018 по делу N А56-92760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат" (4-й Предпортовый проезд, д. 5, Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 1027804865175) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.), принятые в рамках дела N А56-92760/2017 по заявлению акционерного общества "Петербургский фасовочный комбинат" (ул. Киевская, 5, 10, 11, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1027804904270) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (4-я линия В.О., д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1027809242933) от 11.08.2017 по делу N 1-11.6-131/78-01-17, с участием третьего лица - публичного акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат";

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Петербургский фасовочный комбинат" - Волошин А.Г., по доверенности от 15.01.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - Бегунов О.А., по доверенности от 26.03.2018;

от публичного акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат" - Мелков Г.С., по доверенности от 25.09.2017, установил:

акционерное общество " "Петербургский фасовочный комбинат" (далее - общество "Петрофаск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 11.08.2017 по делу N 1-11.6-131/78-01-17.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Петербургский мельничный комбинат" (далее - общество "Петербургский мельничный комбинат").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 заявление удовлетворено, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решение признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество "Петербургский мельничный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, который определением от 03.08.2018 передал настоящую кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения следует читать как "от 13.08.2018"

В кассационной жалобе общество "Петербургский мельничный комбинат" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Петербургский мельничный комбинат" указало, что антимонопольный орган правильно установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель имитирует упаковку третьего лица, и его действия образуют состав нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В этой связи общество "Петербургский мельничный комбинат" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии в действиях общества "Петрофаск" состава правонарушения.

Также третье лицо ссылается на ненадлежащее применение судами положений пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Петрофаск" возразило против доводов, изложенных в кассационной жалобе, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Петербургский мельничный комбинат", указав, что заявитель нарушил положения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что антимонопольный орган не подавал самостоятельную кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 01.03.2018 и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018.

Представитель общества "Петербургский мельничный комбинат" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Петербургский мельничный комбинат", изложил свою правовую позицию, раскрытую в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель общества "Петрофаск" выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Управления по делу N 1-11.6-131/78-01-17 от 11.08.2017 в действиях общества признано нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в производстве и реализации муки "Пшеничная" с дизайном упаковки, который при определенных обстоятельствах схож до степени смешения с дизайном упаковки муки "Предпортовая". Обществу "Петрофаск" также выдано предписание об устранении выявленных нарушений посредством размещения впредь на упаковках муки "пшеничная" товарного знака по свидетельству N 514960, либо изменения цветовой гаммы упаковки муки "Пшеничная".

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-14-14.6-131/78-01-17 было возбуждено на основании заявления общества "Петербургский мельничный комбинат" (вх. N 29842/16 от 26.12.2016). В ходе проверки Санкт-Петербургским УФАС установлено и отражено в оспариваемом решении, что общества "Петрофаск" и "Петербургский мельничный комбинат" реализуют пшеничную хлебопекарную муку высшего качества, то есть являются конкурентами на рынке по оптовой продаже данного товара.

Общество "Петрофаск" осуществляет свою деятельность с 1993 года, производит и реализует муку "МУКА ПШЕНИЧНАЯ Хлебопекарная", на которой изображена Ростральная колонна, цветовая гамма темно-синий ярко-желтый (с доминированием желтого). Надпись "ПШЕНИЧНАЯ" выполнена синим цветом.

По утверждению, общества "Петрофаск" такой визуальный вид упаковки используется им с 2000 года (печать пакетов заказывалась у АО "Главснабсервис"), до 2000 года заявитель самостоятельно печатал пакеты для муки.

Общество "Петербургский мельничный комбинат" выпускает муку в упаковке, на которой указано "МУКА ПРЕДПОРТОВАЯ" с изобразительным обозначением в виде дуги-полоски светлого цвета над параллелепипедом темного цвета, с изобразительным обозначением в виде лопастей ветряка мельницы и изобразительным обозначением Петропавловской крепости. Цветовая гамма синяя (голубой) - темно-желтая с доминированием синего. Надпись "ПРЕДПОРТОВАЯ" выполнена желтым цветом. Дизайн упаковки "МУКА ПРЕДПОРТОВАЯ" зарегистрирован товарным знаком по свидетельству N 229283.

Управление, оценив дизайн упаковок муки общества "Петрофаск" и общества "Петербургский мельничный комбинат", пришло к выводу о том, что упаковки "МУКА ПШЕНИЧНАЯ Хлебопекарная" и "МУКА ПРЕДПОРТОВАЯ" не схожи между собой до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 229283. Однако указанный факт не свидетельствует об отсутствии имитации упаковки (ее отдельных элементов) товара общества "Петербургский мельничный комбинат", так как имеется смешение между дизайном упаковок в целом. При этом смешение возникает при выкладке муки на одну полку рядом в розничном магазине.

По мнению Санкт-Петербургского УФАС, общество "Петрофаск" использует положительную репутацию муки с названием "МУКА ПРЕДПОРТОВАЯ" для введения в заблуждение потребителей с целью увеличения продаж муки своего производства с названием "МУКА ПШЕНИЧНАЯ Хлебопекарная", тем самым нанося ущерб обществу "Петербургский мельничный комбинат" в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Петрофаск" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения обществом "Петрофаск" пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, и удовлетворил заявленные требования.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о конкуренции).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Статьей 14.6 Закона о конкуренции конкуренция установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Исходя из правового смысла и содержания понятия недобросовестной конкуренции, предусмотренного пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, необходимым признаком, который должен устанавливаться антимонопольным органом, является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

При этом в отличие от последствий недобросовестной конкуренции (причинили действия или могут причинить убытки конкурентам, нанесли или могут нанести вред их деловой репутации) направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности должна быть доказана, а не предполагаться.

Предметом оценки и основанием квалификации действий по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции является недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В настоящем деле речь не идет о полном копировании внешнего вида изделия, а о его имитации, то есть о своеобразном подражании конкуренту с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров. Не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением Одним из доказательств, подтверждающих факт смешения товаров в обороте, являются сведения о фактах заблуждения потребителя относительно производителя товаров.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты обоснованными и соответствующими требованиям части 4 статьи 170, статье 201, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них имеются указания на то, какие обстоятельства дела, были установлены арбитражным судом и как они подтверждают либо опровергают выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, конкретизированы доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора по существу суды пришли к выводу о недоказанности в действиях общества "Петрофаск" признаков недобросовестной конкуренции, дав соответствующую оценку решению антимонопольного органа.

Выводы судебных инстанций сделаны с учетом оценки тех доказательств, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии оспариваемого ненормативного акта, а материалы антимонопольного дела были представлены в суд и являлись предметом исследования судов.

Вывод о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства должен быть подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Проверка судом обоснованности сделанных антимонопольным органом выводов, по сути, и представляет собой проверку оспариваемого решения и установление его соответствия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего спора по существу в оспариваемых судебных актах сделан вывод о несоответствии закону выводов комиссии антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения.

Вопреки доводу кассационной жалобы об обратном, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не нарушают положения статьи 14.6 Закона о конкуренции.

Управление в обоснование принятого решения привело результаты опроса в социальной сети Интернет-ресурса "ВКонтакте" - официальной группы Санкт-Петербургского УФАС России. Перед потребителями был поставлен вопрос: смогли бы они перепутать две упаковки муки: упаковки муки "МУКА ПРЕДПОРТОВАЯ" и "МУКА ПШЕНИЧНАЯ Хлебопекарная", если они стояли бы рядом друг с другом. Управление утверждало, что в опросе приняло участие 364 респондента, при этом 236 (65%) ответили утвердительно, а также вывод о смешение обозначений содержался в экспертном заключению общества с ограниченной ответственностью "Соэкс-Нева" от 28.10.2016 N 001-06133-16.

Отклоняя ссылку на опрос, суды правомерно исходили из того, что оно не может быть принято в качестве доказательства имитации заявителем дизайна упаковки третьего лица, поскольку является необъективным и некорректным (при проведении опроса административным органом не была сформирована целевая группа респондентов, в частности отсутствуют сведению об их возрасте, поле, образовании, социальном положении. Опрос проведен без учета круга потребителей соответствующего товара. Не выявлены признаки, по которым респонденты путают товары).

В отношении экспертного заключения от 28.10.2016 N 001-06133-16 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оно не опровергает правильных выводов суда, так как не основано на опросе потребителей спорного товара, а является лишь мнением одного эксперта, производившего оценку. Оснований считать такое заключение объективным с учетом предмета исследования не имеется, так как визуальное восприятие изображение является субъективной оценкой, которая не может быть основана на мнении одного лица.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел выводу и о том, что антимонопольным органом не доказан и существенный признак недобросовестной конкуренции - направленность действий заявителя на получение преимуществ на товарном рынке и причинение или возможность причинения убытков третьему лицу (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оба товара в спорных упаковках существовали на рынке достаточно давно и не вызывали у потребителей смешения в визуализации и идентификации. Доказательств наличие жалоб потребителей, которые приобрели товар другого производителя под видом товара общества "Петербургский мельничный комбинат", ссылаясь на введение их в заблуждение внешним видом товара, представлено не было, как и не представлено доказательств о причинение ущерба ему ущерба именно действиями общества "Петрофаск" путем введения в оборот товара в упаковке, схожей до степени смешения с упаковкой муки "ПРЕДПОРТОВАЯ".

Доводы кассационной жалобы об обратном отражают лишь субъективную оценку общества "Петербургский мельничный комбинат" обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольным органом установлены все признаки, свидетельствующие о совершении предпринимателем нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая вопрос о законности решения антимонопольного органа пришли к обоснованному выводу об отсутствии события вменяемого антимонопольным органом нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Довод общества "Петербургский мельничный комбинат" о нарушении судами положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приняты во внимание.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление антимонопольного контроля в соответствующей административной процедуре.

Вместе с тем, проверяя законность принятого антимонопольным органом решения, суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт наличия имитации заявителем дизайна упаковки третьего лица, которые легли в обоснование вывода Управления о нарушении обществом пункта 2 статьи 14.6. Закона о защите конкуренции, сделанного по результатам рассмотрения административного дела, недостаточно, кроме того данные доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости.

При этом суд не подменяет собой антимонопольный орган при установлении признаков состава административного нарушения, а проверяет законность и обоснованность принятого административным органом решения. Обратное, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не позволяло бы суду в полном объеме осуществлять нормативный контроль решений административных органов.

Лишь в отношении дополнительно представленных в материалы судебного дела доказательств суд вправе дать такую оценку, которая не должна влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа, поскольку именно последний при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По сути, заявитель кассационной жалобы своими доводами выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-92760/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина