Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-23667/19

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А56-92760/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФАС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А56-92760/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ОАО "Петрофаск"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ПАО "Петербургский мельничный комбинат"

об оспаривании решения

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба УФАС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А56-92760/2017 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по настоящему делу истек 15.07.2019.

Вместе с тем жалоба подана УФАС в суд первой инстанции 23.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве УФАС о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявителем указано лишь на большую нагрузку сотрудников Управления) пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, доводы Управления не свидетельствуют об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, безосновательное восстановление судом процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кроме того из материалов дела следует, что УФАС было известно о настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что податель жалобы имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у УФАС оснований для восстановления пропущенного им срока на обжалование, в связи с чем возвращает жалобу подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23667/2019) возвратить заявителю.

Поданная в электронном виде апелляционная жалоба возврату не подлежит.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Б. Семенова