Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17363 по делу N А40-131849/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17363

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "ГлавСтройМонтаж", "Горизонт", "СтрИнКом", "ЭГС-ЭМЭУ" и акционерного общества "Рособоронэкспорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу N А40-131849/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным соглашения от 30.09.2015 N Р/6435830-1583143 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.06.2004 N Р/6432330-451958 (458-06/2004), заключенного между АО "Рособоронэкспорт", АО Объединение "ИНГЕОКОМ" и должником,

установил:

определением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2018 и округа от 30.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 382, 384, 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что как признак неравноценного встречного исполнения, так и признак причинения вреда кредиторам должника в результате заключения оспариваемого соглашения отсутствуют.

В частности, суды квалифицировали спорную сделку как соглашение о передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому к должнику от АО Объединение "ИНГЕОКОМ" перешли права и обязанности заказчика по отношению к АО "Рособоронэкспорт" в рамках договора от 01.06.2004 N Р/6432330-451958 (458-06/2004). Суды отметили, что, несмотря на принятие обязанности первоначального заказчика, выражающейся в необходимости освоения аванса, должник в то же время:

- освободился от своего обязательства по возврату аванса АО Объединение "ИНГЕОКОМ" по расторгнутому договору генерального подряда, то есть заменил просроченное обязательство на обязательство, срок исполнения которого еще не наступил;

- приобрел право на получение вознаграждения от АО "Рособоронэкспорт" за выполнение функций заказчика;

- приобрел права кредитора по договорам с третьими лицами, в соответствии с которыми произведена оплата на общую сумму 542 310 996,80 руб.

Суды констатировали, что сальдо сметной стоимости работ, которые вправе был требовать в свою пользу должник, и стоимости обязательств по освоению аванса в результате заключения спорного соглашения фактически составило 158 866 178,16 руб. в пользу должника, что исключает признак неравноценности (вреда кредиторам) и потому не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании соглашения.

Оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что сальдо обязательств АО "Рособоронэкспорт" и должника должно быть установлено в ином обособленном споре о включении требований АО "Рособоронэкспорт", однако на настоящий момент оснований для вывода о неравноценности исходя из условий спорного соглашения не имеется.

Названный вывод суда округа сделан без учета того, что по настоящему обособленному спору проверялась не равноценность предоставлений по договору, в котором должник стал новым заказчиком, то есть не в рамках двусторонних отношений АО "Рособоронэкспорт" и должника, а проверялась равноценность исходя из условий оспариваемого трехстороннего соглашения, заключенного между должником, АО Объединение "ИНГЕОКОМ" и АО "Рособоронэкспорт", в том числе исходя из того объема прав по отношению к третьим лицам, который АО Объединение "ИНГЕОКОМ" передало должнику, а также при учете освобождения должника от долга по возврату неотработанного аванса по генеральному подряду. Следовательно, названный вывод суда округа не соотносится с предметом доказывания.

Однако, несмотря на допущенную судом округа ошибку, это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку им были оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей кассационных жалоб, направленные на опровержение выводов нижестоящих инстанций, подлежат отклонению исходя из материалов истребованного дела.

Так, АО "Рособоронэкспорт" в своей жалобе ссылается на недействительность спорного соглашения, стороной которого оно являлось. Вместе с тем, из материалов дела (т. 2, с. 126-131; т. 4, с. 59-62) следует, что первоначально в суде первой инстанции АО "Рособоронэкспорт" возражало против признания сделки недействительной. Кроме того, АО "Рособоронэкспорт" являлось стороной оспариваемого соглашения, то есть выразило волю на согласие с его условиями путем подписания соглашения. При этом данная сторона не приводит пояснений относительно того, как соотносится ее поведение с положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы иных лиц, в свою очередь, полностью сводятся к несогласию с тем, как судами первой и апелляционной инстанций была осуществлена оценка имеющихся в деле доказательств. При этом заявителями не приводятся какие-либо доводы о неправильном применении норм права, не связанных с установлением порядка оценки доказательств в арбитражном процессе.

При таких условиях следует признать, что приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи данных жалоб для рассмотрения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина