Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2018 г. N С01-652/2018 по делу N А40-50255/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку установлено, что именно ответчик является лицом, фактически изготавливающим контрафактный товар с использованием товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2018 г. N С01-652/2018 по делу N А40-50255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Задира-плюс" (пр-т имени 50 лет Октября, д. 109, г. Саратов, 410033, ОГРН 1066453093739) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-50255/17 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Валиев Р.В., Садикова Д.Н.)

по исковому заявлению иностранного лица Viner Shpil'kartenfabrik Ferd.Piatnik und Zene (Khuttel'dorfer Shtrasse 229-231, A-1140, Vena, Republik )

к обществу ограниченной ответственностью "Арстар+" (ул. Б. Семеновская, д. 49, Москва, 107023, ОГРН 1077758081928), обществу с ограниченной ответственностью "Задира-плюс" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Витальевича (Москва, ОГРНИП 309774601600913), индивидуального предпринимателя Иванова Одиссея Владимировича (Москва, ОГРНИП 317774600068576), установил:

иностранное лицо Viner Shpil'kartenfabrik Ferd.Piatnik und Zene (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арстар+" (далее - общество "Арстар+"), обществу с ограниченной ответственностью "Задира-плюс" (далее - общество "Задира-плюс") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 325054 в размере 1 000 000 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - 150 000 рублей с общества "Арстар+" и 850 000 рублей с общества "Задира-плюс").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Николаев Алексей Витальевич и индивидуальный предприниматель Иванов Одиссей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены: с общества "Задира-Плюс" в пользу компании взыскана компенсация в размере 850 000 рублей, с общества "Арстар+" в пользу компании взыскана компенсация в размере 150 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Задира-плюс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного суда от 20.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Незаконность обжалуемых судебных актов общество "Задира-плюс" мотивирует следующим.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что он является производителем контрафактного товара, не подтверждается доказательствами. В частности, сертификат соответствия, на который ссылается суд как на доказательство изготовления контрафактного товара обществом "Задира-плюс", подтверждает только то, что компания прошла сертификацию на изготовление детских товаров, но не фактическое их изготовление. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что указание на контрафактном товаре того, что он является изготовителем этого товара, не свидетельствует о том, что товар фактически им изготовлен. По мнению общества "Задира-плюс" маркировка контрафактного товара не может являться достаточным доказательством того, что оно является изготовителем, поскольку это противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей презумпцию добросовестности.

Также общество "Задира-плюс" полагает, что судами не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, в частности, дата и место покупки контрафактного товара у общества "Арстар+", а также у третьих лиц по делу.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером компенсации, установленной судом, поскольку считает, что этот размер не обоснован, судом не учтены конкретные обстоятельства дела (степень вины общества "Задира-плюс", незначительные убытки правообладателя). Общество "Задира-плюс", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), указывает, что предположительно совершило нарушение исключительных прав впервые, что должно было быть учтено судами как основание для снижения размера компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу компания, указывая на несостоятельность доводов заявителя, компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Так, компания полагает, что суды верно оценили имеющиеся в деле доказательства (сертификат соответствия и маркировку контрафактного товара), а имеющаяся в деле совокупность доказательств подтверждает, что именно общество "Задира-плюс" является лицом, фактически изготавливающим контрафактный товар с использованием товарного знака, исключительное право на который принадлежит компании.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были установлены дата и место розничной покупки контрафактного товара, компания отмечает, что в документах и доказательствах, представленных в подтверждение покупки спорного товара, содержатся сведения о наименовании, стоимости товара, реквизитах продавца, дате продажи товара. Учитывая, что ни ответчиками, ни третьими лицами указанные доказательства не были оспорены, компания полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт продажи контрафактного товара доказан надлежащим образом.

Также компания полагает, что доводы общества "Задира-плюс" о завышенном размере взысканной компенсации необоснованны, поскольку обществом совершено длящееся правонарушение, общество продолжает нарушение исключительных прав компании, при этом допускает такое нарушение намеренно.

Общество "Арстар+" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка представителей сторон и третьих лиц в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "ACTIVITY" по свидетельству Российской Федерации N 325054 в отношении части товаров 28-го ("игры, игры командные/групповые, игры для вечеринок") и услуг 41-го ("развлечения, в частности, телевизионные шоу/представления и игровые шоу/представления") классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), зарегистрированный 23.04.2007, с приоритетом 10.01.2006.

В розничном магазине общества "Арстар+" был приобретен контрафактный товар (карточная игра "АКТИВИТИ ТОРГИ", игра "АКТИВИТИ Пиратский остров", игра карточная "Активити"), маркированный обозначением "АКТИВИТИ". В информации о производителе указанного товара, нанесенной на данный товар, в качестве такового указано общество "Задира-плюс".

Полагая, что обозначение, размещенное на товаре, сходно до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит компании, последняя обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушения исключительного права, выразившиеся в изготовлении и распространении контрафактного товара.

Как установлено судами, данные обстоятельства подтверждены истцом следующими доказательствами: счетом на оплату товаров "Активити", "Активити Торги", "Активити Пиратский остров" N 3778 от 01.11.2016 от общества "Арстар+"; товарной накладной N 4525 от 03.11.2016 на товары "Активити", "Активити Торги", "Активити Пиратский остров", в которой поставщиком указано общество "Арстар+"; выданным Ивановым О.В. кассовым чеком от 20.09.2017 на товары "Игра Активити Торги", "Игра Активити Пиратский остров"; товарной накладной N 94122 от 20.09.2017 на товар "Активити Пиратский остров. Настольная игра", выданной Николаевым А.В.; кассовым чеком от 25.09.2017, в котором поставщиком указан Николаев А.В.; сертификатом соответствия на общество "Задира-плюс".

Факт изготовления спорного товара обществом "Задира-плюс" подтверждается информацией об изготовителе, содержащейся на товаре, а также сертификатами соответствия.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ и официальными разъяснениями, содержащимися в постановлении N 28-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), и исходил из того, что компанией доказаны принадлежность ей исключительного права на товарный знак и факты нарушения обществами "Арстар+" и "Задира-плюс" этого права. Поскольку названными обществами не было доказано наличие правовых оснований для использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком компании, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Сравнивая противопоставленные обозначения, суд первой инстанции применил методологию, предусмотренную Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и установил, что обозначение "АКТИВИТИ", используемое ответчиками, является транслитерацией на русский язык английского слова "ACTIVITY", которое полностью повторяет товарный знак истца, в связи с чем сходно с ним до степени смешения по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям.

Относительно оснований снижения размера заявленной компенсации, определенных в постановлении N 28-П, суд первой инстанции указал, что ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возможность такого снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что общество "Задира-плюс" не оспаривает выводы судов относительно принадлежности компании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 325054. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию общества с фактом нарушения и с размером взысканной компенсации, а также с неверной оценкой судами доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку общество "Арстар+" не подало кассационную жалобу на судебные акты, выводы судов относительно наличия правовых оснований для привлечения названного общества к ответственности судом кассационной инстанции не проверяются.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Совокупность приведенных выше норм права и официальных разъяснений практики их применения устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак. В частности, для признания использования лицом (не правообладателем) обозначения нарушением исключительного права на товарный знак правообладателю такого товарного знака надлежит доказать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака, а также вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Наличие у компании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 325054 признано доказанным судами доказанным, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что вопреки доводам общества "Задира-плюс" об обратном, судами верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, указанные обстоятельства признаны судом доказанными. При этом установление даты и места покупки контрафактного товара не входит в круг обязательных обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории дел.

Доводы общества относительно несоразмерности суммы взысканной судами компенсации допущенному нарушению не могут быть основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления N 5/29, применяя положения ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из характера нарушения, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также приняв во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленного обществом "Задира-плюс" возражения о чрезмерности суммы компенсации за незаконное использование каждого товарного знака, счел доводы о необходимости снижения размера компенсации за незаконное использование товарного знака необоснованными.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает, что общество "Задира-плюс" представило в суд первой и апелляционной инстанций соответствующие доказательства такой несоразмерности. При этом доводы о несоразмерности компенсации сами по себе не могут являться надлежащими доказательствами такой несоразмерности.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что ссылка общества "Задира-плюс" на неприменение судами постановления N 28-П не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы общества "Задира-плюс" о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно того, что обществом осуществляется фактическое изготовление контрафактного товара, заявлены названным обществом без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Судебная коллегия учитывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что контрафактные товары изготовлены именно обществом "Задира-плюс", основаны на имеющихся в деле доказательствах, не опровергнутых обществом "Задира-плюс". Доказательств того, что указанные товары изготовлены каким-либо иным лицом, нежели обществом "Задира-плюс", указанным в качестве изготовителя на самом товаре, в материалах дела не содержится. Сами по себе доводы общества "Задира-плюс" об обратном не свидетельствуют о необоснованности соответствующих выводов суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в соответствии с доводами, заявленными в кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-50255/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Задира-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев