Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2018 г. по делу N СИП-337/2018 Суд частично удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку ответчиком не подтверждено их использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2018 г. по делу N СИП-337/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "ГУМАТ" (ул. Калинина, д. 99, г. Усолье-Сибирское, Иркутская обл., 665452, ОГРН 1093819001220) к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрные Технологии" (ул. Карла Либкнехта, д. 121, оф. 1001, г. Иркутск, 664047 ОГРН 1043801025982) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

При участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ГУМАТ" - Попониной Е.М. (по доверенности от 05.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Аграрные Технологии" - Киселевой Г.С. (по доверенности от 01.08.2018),

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "ГУМАТ" (далее - общество "ГУМАТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрные Технологии" (далее - общество "Аграрные Технологии") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776 в отношении товаров 01-го "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы", 05-го "добавки кормовые для медицинских целей", 31-го "добавки кормовые; корма для животных" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776 в отношении товаров 01-го, 05-го и 31-го классов МКТУ, для которых они зарегистрированы, поскольку занимается коммерческой деятельностью, связанной с производством гуминовых препаратов для растений, животных и почвы. Также истец указывает, что в 2006 году он получил государственную регистрацию препарата "Гумат" (марки "Гумат-80", "Гумэл", "Гумат") под N 0386-06-210-124-0-0-0-1, который был допущен к обороту на территории Российской Федерации, и государственную регистрацию препарата "Гумат +7" (марки "Гумат+7А", "Гумат+7В", "Гумат+7С") под N 0387-06-210-124-0-0-0-1, который также был допущен к обороту на территории Российской Федерации.

Истец отмечает, что он продвигает свою продукцию с использованием Интернет-сайта http://www.gumat-irkutsk.ru/, который зарегистрирован 19.06.2008, а также с 2009 года сотрудничает с ООО "ПО "Ангарская городская типография", где печатает этикетки на препараты "Гумат +7В", "Гумат +7А", "Гумат".

Истец обращает также внимание суда на то обстоятельство, что он образовал с обществом "Аграрные Технологии" объединение, о чем 02.10.2006 между ними было заключено соглашение, в рамках которого, стороны осуществляют взаимный обмен продукцией собственного производства, однако отмечает, что в настоящий момент в Арбитражном суде Иркутской области находится дело N А19-14218/2017, в рамках которого, ответчик просит взыскать с общества "ГУМАТ" компенсацию за незаконное использование спорных товарных знаков.

Также общество "ГУМАТ" указывает, что им осуществляется коммерческая деятельность с использованием сходного до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками фирменного наименования и коммерческого обозначения в отношении товаров 01-го, 05-го и 31-го классов МКТУ, которые активно используются в гражданском обороте, а для индивидуализации своей деятельности 01.03.2018 в Роспатент была направлена заявка N 2018707801 на регистрацию сходного до степени смешения с оспариваемыми регистрациями комбинированного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 01-го и 31-го классов МКТУ, которые являются однородными товарам оспариваемых регистраций.

Учитывая, что, по мнению истца, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776, в отношении товаров 01-го, 05-го и 31-го классов МКТУ, ответчиком не используются, общество "ГУМАТ" просит досрочно прекратить их правовую охрану.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что спорные товарные знаки в установленном законом порядке используются им при производстве гуминовых препаратов в значительном объеме и длительный период, и считает, что представленные им в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт использования спорных товарных знаков в отношении товаров 01-го, 05-го и 31-го классов МКТУ. Также ответчик полагает, что истец не доказал надлежащим образом факт своей заинтересованности в прекращении правовой охраны товарных знаков, принадлежащих ответчику, и считает, что истец не обладает исключительным правом на фирменное наименование "Гумат", а представленные истцом в материалы дела доказательства, не подтверждают указанные им в исковом заявлении обстоятельства, поскольку в качестве юридического лица он был зарегистрирован только 28.10.2009.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что общество "Аграрные Технологии" является правообладателем товарных знаков "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776 соответственно, которые зарегистрированы 15.02.2013, 28.09.2012, 14.05.2013, в том числе в отношении товаров 01-го "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы", 05-го "добавки кормовые для медицинских целей", 31-го "добавки кормовые; корма для животных" классов МКТУ, с датами приоритета от 22.11.2010.

Общество "ГУМАТ", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика в испрашиваемой части, и полагая, что товарные знаки правообладателем которых является общество "Аграрные Технологии", не используются последним на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что общество "ГУМАТ" предлагало обществу "Аграрные Технологии" в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорные товарные знаки, либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки в отношении товаров 01-го, 05-го и 31-го классов МКТУ, указанных в исковом заявлении, для которых они зарегистрированы, для чего ответчику 15.03.2018 было направлено предложение, как по адресу правообладателя, так и по адресу для переписки, указанных в свидетельствах на оспариваемые товарные знаки (том 1, л.д. 14-18).

Поскольку указанное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения, 07.06.2018 общество "ГУМАТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось ранее, истец просит досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776 в отношении товаров 01-го "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы", 05-го "добавки кормовые для медицинских целей", 31-го "добавки кормовые; корма для животных" классов МКТУ.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В подтверждение своей заинтересованности обществом "ГУМАТ" была представлена заявка от 01.03.2018 N 2018707801 о государственной регистрации комбинированного обозначения "".

Правовая охрана названной заявкой испрашивается для товаров 01-го "препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения для сельского хозяйства; удобрения; химикаты для удобрения почвы; вещества химические для использования в сельском хозяйстве, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов" и 31-го "корма укрепляющие для животных; корма для откармливания животных в стойле; альгаробилла [корм для животных]; корма для птиц; корма для животных; препараты для откорма животных" классов МКТУ.

Также общество "ГУМАТ" факт заинтересованности обосновывает обращением ответчика в Арбитражный суд Иркутской области (дело N А19-14218/2017) с исковым заявлением о взыскании с общества "ГУМАТ" компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776.

Кроме этого, общество "ГУМАТ" отметило, что с 28.10.2009 ему принадлежит фирменное наименование, которое является сходным до степени смешения с опарываемыми товарными знаками.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также указанных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам признает общество "ГУМАТ" заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776 в отношении товаров 01-го "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы класса МКТУ.

Довод общества "Аграрные Технологии" о том, что представленные обществом "ГУМАТ" в подтверждение своей заинтересованности в удовлетворении исковых требований копии: соглашения от 02.10.2006; сведения с http://www.whois-service.ru/, подтверждающие принадлежность Интернет-сайта http://www.gumat-irkutsk.ru/ истцу, не подтверждают указанные им в исковом заявлении обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков ответчика по совокупности иных доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным обращает внимание ответчика, что в случае, если истцом без соответствующего разрешения правообладателя были использованы спорные обозначения для индивидуализации своей деятельности, данное обстоятельство, применительно к статьям 1229 и 1484 ГК РФ, могло привести к нарушению исключительных прав общества "Аграрные Технологии" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776, а наличие в материалах дела определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2017 по делу N А19-14218/2017 о принятии искового заявления к производству, как раз указывает на риск привлечения общества "ГУМАТ" к ответственности за использование спорных товарных знаков без разрешения правообладателя, что соответственно, может свидетельствовать о наличии заинтересованности у этого лица в досрочном прекращении их правовой охраны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2014 по делу N СИП-28/2013.

Довод общества "Аграрные Технологии" о том, что документ, подтверждающего печать этикеток на продукцию истца (том 2, л.д. 45) не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан обоснованным, поскольку о его фальсификации ответчиком в установленном законом порядке суду не заявлено.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что с 28.10.2009 обществу "ГУМАТ" принадлежит соответствующее фирменное наименование.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 23-27), основным видом деятельности истца является "Производство удобрений и азотных соединений" (код ОКВЭД 20.15), а дополнительными "Производство прочих основных неорганических химических веществ" (код ОКВЭД 20.13), Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов (код ОКВЭД 20.20), "Торговля оптовая химическими продуктами" (код ОКВЭД 46.75), "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.7), "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки" (код ОКВЭД 82.99).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Аналогичный подход содержится и в информационном письме Роспатента от 20.05.2009 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием" согласно которому к заинтересованным лицам можно также отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование, а также некоммерческие организации в случае, если собственное наименование юридического лица тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

Сравнив комбинированные товарные знаки "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776 с комбинированным обозначением "" по заявке N 2018707801 и фирменным наименованием истца ("ГУМАТ"), суд, пришел к выводу о том, что сравниваемые спорные товарные знаки и обозначение, предъявленное истцом для регистрации в качестве собственного товарного знака, являются сходными до степени смешения по фонетическим, графическим и семантическим признакам, поскольку сравниваемое комбинированное обозначение и указанные товарные знаки включают в свой состав тождественный словесный элемент "ГУМАТ".

Таким образом, довод общества "Аграрные Технологии" о том, что истец не обладает исключительным правом на фирменное наименование "Гумат", признается несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации)).

Сравнение перечней товаров 01-го "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы", 05-го "добавки кормовые для медицинских целей", 31-го "добавки кормовые; корма для животных", для которых зарегистрированы спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776, и товаров 01-го "препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения для сельского хозяйства; удобрения; химикаты для удобрения почвы; вещества химические для использования в сельском хозяйстве, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов" и 31-го "корма укрепляющие для животных; корма для откармливания животных в стойле; альгаробилла [корм для животных]; корма для птиц; корма для животных; препараты для откорма животных" классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана истцом по заявке N 2018707801, с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары аналогичны либо однородны, имеют сходные потребительские свойства (предназначены для сельского хозяйства), один род и вид (удобрения, корма для животных), одно функциональное назначение (предназначены для удобрений растений, либо для кормления животных), один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 05-го "добавки кормовые для медицинских целей", 31-го "добавки кормовые; корма для животных", для которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

Исходя из сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ истца, судом усматривается, что общество "ГУМАТ" занимается лишь производством удобрений, азотных соединений, неорганических химических веществ, пестицидов и прочих агрохимических продуктов, которые являются однородными только товарам 01-го класса МКТУ "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776.

Тогда как доказательств о том, что общество "ГУМАТ" намерено производить, или уже вводит в гражданский оборот товары 05-го и 31-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 48677, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ввиду того, что совокупность обстоятельств дела не свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса общества "ГУМАТ" заключается в последующем использовании истцом сходного до степени смешения со спорными товарными знаками обозначения в отношении товаров 05-го и 31-го классов МКТУ, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения его требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776 в части товаров 05-го "добавки кормовые для медицинских целей", 31-го "добавки кормовые; корма для животных", для которых они зарегистрированы.

Данное условие исключает возможность удовлетворения иска в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 40 Обзора подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положением статьи 1486 ГК РФ (аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-165/2016 от 19.02.2016 и N СИП-626/2015 от 09.09.2016).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-165/2016 следует читать как "от 14.09.2017"

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание, что согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В силу пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

В пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Однако Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательства, а также представленные ответчиком (том 3, л.д. 14-21) коммерческие контракты от 16.10.2017 N 01 от 03.05.2018 N 3, не может согласиться с доводами общества "ГУМАТ" о наличии у истца исключительного права на соответствующее коммерческое обозначение, поскольку данных контрактов явно недостаточно для того, чтобы признать такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его широкое употребление истцом для индивидуализации своего предприятия стало известным в пределах определенной территории.

Тогда как каких-либо других доказательств, подтверждающих использование истцом названного коммерческого обозначения каким-либо способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В свою очередь, ввиду того, что коммерческие контракты от 16.10.2017 N 01 от 03.05.2018 N 3 заключены истцом с контрагентами на поставку органических удобрений, данное обстоятельство подтверждает сделанный выше вывод суда о том, что общество "ГУМАТ" занимается производством удобрений, азотных соединений, неорганических химических веществ, пестицидов и прочих агрохимических продуктов, которые являются однородными товарам 01-го класса МКТУ "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776.

Таким образом, оценив представленные общество "ГУМАТ" в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с комбинированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776 лишь в отношении товаров 01-го "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы" класса МКТУ, для которых оспариваемые товарные знаки зарегистрированы.

Однако общество "ГУМАТ" не может быть признано заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика в отношении товаров 05-го "добавки кормовые для медицинских целей" и 31-го "добавки кормовые; корма для животных" классов МКТУ, поскольку им не было представлено доказательств о том, что им были осуществлены необходимые подготовительные действия к использованию такого обозначения в отношении данных видов товаров.

На основании чего, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776 препятствуют регистрации заявленному истцом обозначению в качестве товарного знака лишь в отношении товаров 01-го "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы" класса МКТУ.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельными доводы общества "Аграрные Технологии" о том, что истцом не доказана его заинтересованность в досрочном прекращении спорных товарных знаков в отношении указанных товаров 01-го класса МКТУ, а также что им не доказана однородность его деятельности по отношению к услугам оспариваемой регистрации, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Как указано выше, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776 были зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.02.2013, 28.09.2012, 14.05.2013 и датой их приоритета является 22.11.2010.

В то же время в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве фирменного наименования и другого обозначения, используемого иным лицом при осуществлении аналогичных видов деятельности.

Учитывая, что из материалов дела следует, что обществом "ГУМАТ" осуществляется коммерческая деятельность с использованием сходного до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками фирменного наименования в отношении однородных товаров 01-го класса МКТУ, датой приоритета которого является 28.10.2009 (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ), а также принимая во внимание, что для индивидуализации своей деятельности 01.03.2018 в Роспатент истцом была направлена заявка N 2018707801 на регистрацию сходного до степени смешения с оспариваемыми регистрациями комбинированного обозначения в качестве товарного знака в отношении, в том числе товаров 01-го класса МКТУ, которые также являются однородными товарам оспариваемых регистраций, Суд по интеллектуальным правам считает, что совокупность обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, свидетельствует о том, что общество "ГУМАТ" подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика в отношении товаров 01-го "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы" класса МКТУ.

Правообладателем может быть доказано использование товарного знака, в отношении которого истцом были предъявлены исковые требования, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты направления обществом "ГУМАТ" ответчику предложения заинтересованного лица (15.03.2018) период времени, в течение которого обществом "Аграрные Технологии" должно быть доказано использование товарных знаков, исчисляется с 15.03.2015 по 14.03.2018 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, общество "Аграрные Технологии" в отзыве ссылается на надлежащее использование оспариваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776.

В подтверждение указанного обстоятельства обществом "Аграрные Технологии" в материалы дела были представлены следующие доказательства: данные о продажах и закупках за 2015-2018 годы; товарные накладные за 2015 - 2018 годы; акты за 2015, 2018 год; универсальные передаточные документы; свидетельства о государственной регистрации от 20.06.2006 N 0386 и 0387, от 15.06.2006 N 0345 и 0346, от 21.12.2015 N 907 (том 1); сертификаты соответствия; справки от 08.08.2018, 16.08.2018, 11.09.2018 (том 2); справки с программного комплекса и об экспортных поставках (том 3).

Оценив представленные обществом "Аграрные Технологии" в материалы дела доказательства в их совокупности на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего использования принадлежащих ему товарных знаков в отношении товаров 01-го "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы" класса МКТУ.

Доказательства, представленные ответчиком, и их взаимная связь друг с другом не подтверждают факт производства и факт ввода в гражданский оборот товаров ответчиком или с его согласия с использованием оспариваемых товарных знаков в отношении товаров 01-го класса МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы, поскольку использование словесных обозначений "Гумат+7", "Гумат ГК" и "Гумат 80" нельзя признать использованием товарных знаков с изменением их отдельных элементов, не меняющим существа товарных знаков (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

Товарные знаки "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776 и словесные обозначения "Гумат+7", "Гумат ГК" и "Гумат 80", используемые ответчиком на указанных выше документах, представленных в материалы дела, существенно отличаются друг от друга за счет исполнения их оригинальным шрифтом в различных цветовых сочетаниях, и общая композиция которых также имитирует произрастание из земли неопределенного растения.

Тогда как представленные от ответчика в материалы дела документы, показывают, что обществом "Аграрные Технологии" не используются товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776 в том виде как они зарегистрированы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование в том виде, в котором он зарегистрирован, или с изменениями, при которых это обозначение осталось узнаваемым (отличаемым) в глазах потребителя как конкретный товарный знак.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 по делу N СИП-225/2013, от 02.02.2015 по делу N СИП-539/2014, от 23.04.2015 по делу N СИП-804/2014, от 21.10.2015 по делу N СИП-883/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-380/2015, от 08.07.2016 по делу N СИП-448/2015 и от 30.09.2016 по делу N СИП-714/2015.

Тогда как использование правообладателем иных обозначений, не воспринимаемых потребителями как тот же товарный знак, - даже обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком до степени смешения, не является, вопреки доводам ответчика, использованием конкретного товарного знака применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ и не учитывается при решении вопроса о досрочном прекращении его правовой охраны.

Таким образом, поскольку из содержания представленных ответчиком доказательств не усматривается, что им или с его согласия осуществляется введение в гражданский оборот товаров 01-го класса МКТУ с использованием оспариваемых товарных знаков в том виде как они зарегистрированы, либо с изменениями их отдельных элементов, не меняющими существа товарных знаков, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано осуществление деятельности по производству товаров 01-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков и не доказан факт их использования в отношении товаров 01-го класса МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обществом "Аграрные Технологии" не подтверждено фактическое использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776 в том виде как они зарегистрированы в отношении товаров 01-го класса МКТУ, в то время как общество "ГУМАТ" подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны в отношении всех товаров 01-го класса МКТУ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования открытого акционерного общества "ГУМАТ" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 480879, N 471750, N 486776 в отношении товаров 01-го "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы", классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрные Технологии" (ОГРН 1043801025982) в пользу открытого акционерного общества "ГУМАТ" (ОГРН 1093819001220) 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.В. Голофаев