Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2018 г. N С01-909/2018 по делу N А56-9026/2018 Принятые ранее судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела оставлены без изменения, поскольку смешение сравниваемых упаковок истца и ответчика невозможно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2018 г. N С01-909/2018 по делу N А56-9026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании "Bonduell S.A.S." (La Woestyne, F-59173, Renescure, Fransce, R.C.S., DUNKERQUE 445450174) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-9026/2018

по заявлению иностранной компании "Bonduell S.A.S." о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (4-я линия Васильевского острова, д. 13, лит. А, 199004, ОГРН 1027809242933) от 24.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАНГУСТИН" (пр-т Стачки, д. 37, лит., А, Санкт-Петербург, 198097, ОГРН 1137847259550).

В судебном заседании принял участие представитель иностранной компании "Bonduell S.A.S." - Белоусов Н.Н. (по доверенности от 23.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания "Bonduell S.A.S." (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 24.11.2017 по делу N 1-14.6-255/78-01-17 о прекращении рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАНГУСТИН" (далее - общество "МАНГУСТИН", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов Управления и судов об отсутствии угрозы смешения этикеток кукурузы, размещенных на вводимом в оборот обществом "МАНГУСТИН" товаре, и товаре компании.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на то, что результаты социологической экспертизы, на которых, как указывает заявитель, основаны выводы судов, являются необъективными и некорректными. При этом сам опрос проведен с нарушениями.

Компания настаивает на сходстве до степени смешения принадлежащих ей товарных знаков с этикеткой продукции третьего лица, и наличии опасности смешения этикеток и размещенных на них обозначений.

Указывает на отсутствие оценки Управлением доводов, содержащихся в уточненном заявлении от 09.11.2017, касающихся нарушения третьим лицом исключительного права компании на товарный знак по международной регистрации N 1128410.

В своих отзывах на кассационную жалобу общество "МАНГУСТИН" и Управление просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "МАНГУСТИН" и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Управление 14.02.2017 поступило заявление компании о нарушении обществом "МАНГУСТИН" антимонопольного законодательства, в частности статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в котором компания указала, что 18.01.2017 в магазинах ООО "Як+" (г. Москва, ул. Шипиловская, д. 36, корп. 1) и ООО "Петаса" (г. Москва, ул. Кустанайская, д. 5, корп. 4) были приобретены банки с консервированной кукурузой, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании. В названном заявлении было указано, что упаковка консервированной кукурузы компании "M.R.S." (Китай) сходна до степени смешения с упаковкой консервированной кукурузы, используемой заявителем.

Управление, рассмотрев материалы дела N 1-14.6-255/78-01-17 по признакам нарушения обществом "МАНГУСТИН" Закона о защите конкуренции, 24.11.2017 вынесло решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях третьего лица.

Не согласившись с этим решением Управления, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Соглашаясь с выводами комиссии Управления и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что зрительное впечатление от изображения этикетки компании не сходно с общим зрительным впечатлением изображения этикетки общества "МАНГУСТИН" ввиду существенного различия внешней формы доминирующих изобразительных элементов, наличия существенного смыслового различия доминирующих изобразительных элементов.

С учетом этого суд пришел к выводу о невозможности смешения сравниваемых упаковок кукурузы компании и третьего лица.

Суд первой инстанции также указал непредставление компанией доказательств того, что общество "МАНГУСТИН" использует обозначения на упаковке с консервированной кукурузой таким образом, чтобы потребитель мог быть введен в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о недоказанности нарушения обществом "МАНГУСТИН" статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Довод компании об обратном направлен, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений требований норм материального и процессуального права при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции.

Ссылка компании на необъективность и некорректность представленной в материалы дела социологической экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку, вопреки утверждению заявителя, выводы судов не основаны непосредственно на социологическом исследовании, а явились результатом самостоятельного исследования судами спорных изображений.

Довод компании об отсутствии оценки Управлением доводов, содержащихся в уточненном заявлении от 09.11.2017, касающихся нарушения третьим лицом исключительного права компании на товарный знак по международной регистрации N 1128410, получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд указал, что данный довод опровергается текстом оспариваемого решения Управления, в котором приведена ссылка на позицию заявителя о незаконном использовании товарного знака N 1128410. Как указал апелляционный суд, рассматривая этот довод, антимонопольный орган отклонил ссылку компании на заключение патентного поверенного Пермяковой П.Н., отметив, что патентным поверенным исследовалась иная упаковка продукции, представленная иным поставщиком.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А56-9026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранной компании "Bonduell S.A.S." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин