Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. N С01-383/2017 по делу N А40-131807/2009 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации, поскольку суды правомерно снизили размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, учтя количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и на подготовку правовой позиции, уровень сложности дела и объем представленных доказательств, а также существующие средние ставки на услуги представителей в регионе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. N С01-383/2017 по делу N А40-131807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (ул. Каховка, д. 10, корп. 3, оф. 2, Москва, 117461, ОГРН 1045006469276) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А40-131807/2009 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Лялина Т.А., Петрова О.О., Стешан Б.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Кэрри" (Ленинградское ш., д. 71Г, Москва, ОГРН 1027700272148)

о запрете использовать товарный знак.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" - Венгерский Д.В. (по доверенности от 03.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (далее - общество "ЕвроИмп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Кэрри" (далее - общество "Метро Кэш энд Кэрри") о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321953.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены, обществу "Метро Кэш энд Кэрри" запрещено совершать действия, нарушающие исключительное право общества "ЕвроИмп" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321953.

Общество "Метро Кэш энд Керри" 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N 4918/16/77009-ИП ввиду отсутствия на территории его торговых центров товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 321953.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 заявление общества "Метро Кэш энд Керри" о прекращении исполнительного производства N 4918/16/77009-ИП удовлетворено по причине отсутствия у заявителя возможности исполнить требования исполнительного документа.

Суд указал, что на территории торговых центров "METRO" отсутствуют товары, маркированные товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 321953, а также на то, что резолютивная и мотивировочная части решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 не содержат сведений, идентифицирующих товар (сведений о его количестве, месте нахождения), в связи с чем, с учетом наличия актов об уничтожении, указанный судебный акт является неисполнимым, а дальнейшее исполнение требования, имеющего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 в передаче кассационной жалобы общества "Метро Кэш энд Керри" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Учитывая указанные обстоятельства 14.02.2018, общество "ЕвроИмп" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных при рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 заявление общества "ЕвроИмп" удовлетворено частично - с общества "Метро Кэш энд Кэрри" взысканы денежные средства в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ЕвроИмп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в которой просит принятые судебные акты изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 кассационная жалоба в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

По мнению общества "ЕвроИмп", поскольку ответчик не доказал чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции допустил нарушение запрета на произвольное уменьшение заявленных судебных расходов.

Так, общество "ЕвроИмп" отмечает, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных обществом "ЕвроИмп" расходов последнее указывало на то, что адвокатом в ходе оказания юридической помощи по соглашению от 20.10.2016 N 20/10/16-Ю/с.а осуществлялось консультирование, выработка нормативно-правового обоснования правовой позиции, подготовлен и направлен отзыв на заявление ответчика о прекращении исполнительного производства, подготовлены иные процессуальные документы, а также осуществлено представительство интересов общества "ЕвроИмп" во всех судебных инстанциях. Указанные доводы нашли свое подтверждение в материалах дела, а именно, данные обстоятельства подтверждают: протоколы судебных заседаний; процессуальные документы, подготовленные адвокатом; соглашение на оказание юридической помощи по соглашению от 20.10.2016 N 20/10/16-Ю/с.а; акт оказанной юридической помощи, отчет об оказании юридической помощи, а также копия платежного поручения от 01.02.2018 N 29.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что им доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснована причинно-следственная связь между понесенным издержками и настоящим делом, в то время как ответчиком были лишь заявлены возражения без представления доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных обществом "ЕвроИмп" расходов.

Общество "ЕвроИмп" считает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, заявляя о неразумности понесенных обществом "ЕвроИмп" судебных издержек, данные обстоятельства не доказал.

С учетом этого общество "ЕвроИмп" считает, что суд первой инстанции в нарушении статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвольно уменьшил сумму взыскиваемых судебных издержек.

Также в кассационной жалобе общество "ЕвроИмп" ссылается на то, что суд, признавая по собственной инициативе понесенные судебные издержки чрезмерными и определяя их разумный размер, принимает на себя обязанность обосновать размер указанных судебных расходов, которые по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Общество полагает, что в обжалуемом определении от 18.04.2018 суд первой инстанции не привел мотивов, по которым денежные средства, взысканные с ответчика в счёт понесенных расходов в размере 120 000 руб., соотносятся с объемом оказанной юридической помощи, сложностью и характером спора, продолжительностью рассмотрения спора судом, а также не привел мотивов, по которым заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, указав лишь, что сумма в размере 120 000 руб. является разумной с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Также общество "ЕвроИмп" в кассационной жалобе ссылается на неправомерность приведения судом апелляционной инстанции в обоснование правомерности действий суда первой инстанции по произвольному снижению размера судебных расходов ссылок на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что при реализации судом своего права на возмещение судебных расходов в разумных, по его мнению, пределах суд был обязан обосновать разумность определенной им суммы.

Кроме того, общество "ЕвроИмп" считает, что судами необоснованно были проигнорированы имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие значительный объем работы адвоката, большую продолжительность дела и его сложность.

Так, суды не учли количество судебных заседаний, в которых адвокат осуществлял представление интересов общества "ЕвроИмп" (три судебных заседания в суде первой инстанции, одно - в суде апелляционной инстанции и два - в суде кассационной инстанции); процессуальные документы, которые были подготовлены и представлены в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2016 N 20/10/16-Ю/с.а (отзыв на заявление общества "Метро Кэш энд Керри", письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, письменные объяснения в суде кассационной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом общество "ЕвроИмп" указывает, что значительный объем оказанных адвокатом юридических услуг напрямую связан с действиями ответчика по настоящему делу, который, по мнению общества "ЕвроИмп", с момента подачи заявления о прекращении исполнительного производства и до принятия Верховным Судом Российской Федерации последнего судебного акта по делу злоупотреблял своими процессуальными правами.

По мнению общества "ЕвроИмп", указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что привело к необоснованному занижению суммы взыскиваемых судебных расходов.

Мотивированного отзыва от ответчика в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель общества "ЕвроИмп" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи с необходимостью защиты интересов и для участия в судебных заседаниях трех инстанций между обществом "ЕвроИмп" и Московской городской коллегией адвокатов "Минеев и партнеры" было заключено соглашение от 20.10.2016 N 20/10/16-Ю/с.а на оказание юридической помощи.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: отчетом об оказании юридической помощи от 15.11.2017, актом оказанной юридической помощи от 15.11.2017, платежным поручением от 01.02.2018 N 29.

Снижая размер заявленных обществом "ЕвроИмп" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов на представителя будет являться сумма в размере 120 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суды первой и апелляционной инстанций при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерно учли количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, приняли во внимание уровень сложности дела и объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия учитывает также, что удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды также приняли во внимание тот факт, что судебные расходы взыскивались не в связи с рассмотрением дела по существу, а по заявлению о прекращении исполнительного производства, что влияет на уровень сложности рассматриваемого вопроса.

В этой связи доводы общества "ЕвроИмп" о нарушении запрета на произвольное уменьшение заявленных расходов, необоснованность частичного удовлетворения заявленных требований отклоняются, поскольку при принятии судебных актов по делу суды первой и апелляционной инстанции исходили из критериев, подлежащих учету при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод общества "ЕвроИмп" о злоупотреблении обществом "Метро Кэш энд Керри" своими процессуальными правами, выраженными в подаче заявления о прекращении исполнительного производства, отклонятся.

Понятие злоупотребления стороной процессуальными правами законодательно не закреплено. В судебной практике оно определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на затягивание судебного процесса.

Поскольку злоупотребление правом в арбитражном процессе нарушает нормы процессуального права, а также посягает на интересы правосудия и права других участников арбитражного процесса, его можно охарактеризовать как особый вид процессуального правонарушения.

Однако обращение общества "Метро Кэш энд Керри" в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, равно как и обжалование судебных актов, связанных с рассмотрением данного заявления, являлось правом лица, участвующего в деле, и не повлекло за собой затягивание уже рассмотренного по существу спора. Доказательств очевидного и намеренного злоупотребления обществом "Метро Кэш энд Керри" своими процессуальными правами, осуществления таких прав исключительно с намерением причинить вред лицам, участвующим в деле, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-131807/2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур