Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2018 г. N С01-835/2018 по делу N А17-3566/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, поскольку, определяя размер компенсации, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, неоднократность нарушения, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика обоснованного ходатайства о снижении размера компенсации и сохранив баланс прав и законных интересов сторон

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2018 г. N С01-835/2018 по делу N А17-3566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Иваново кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Леонида Васильевича (г. Тейково, Ивановская область, ОГРНИП 307370405200010) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу N А17-3566/2017 (судья Тимофеев М.Ю.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу (судьи Горев Л.Н., Малых Е.Г., Барьяхтар И.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (Кутузовский пр-кт, д. 36, стр. 23, Москва, 121170, ОГРН 1077746048720) к индивидуальному предпринимателю Тихонову Леониду Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Тихонова Леонида Васильевича - Шмонин С.С. (по доверенности от 21.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Тихонову Леониду Васильевичу (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фонограммы в размере 760 000 рублей (по 10 000 рублей за 76 музыкальных композиций группы "Metallica"), судебные расходы и 10 000 рублей за проведение экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.07.2018 Второй арбитражный апелляционный суд, приняв отказ общества от иска в части взыскания 380 000 рублей компенсации, и отменив решение в данной части, с прекращением дела по нему в указанной части, в остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 изменил, приняв по делу новый судебный акт, взыскав с предпринимателя в пользу общества 380 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 5 000 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 129 рублей расходов на приобретение товара, 23 рубля 60 копеек почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику, а также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 8 600 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительных прав истцу на спорные объекты смежных прав, а следовательно, у последнего, по мнению предпринимателя, не имеется правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Также полагает, что поскольку в решении суда первой инстанции не указано о том, что спорный компакт-диск содержит спорные фонограммы, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, также заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и прекратить производство по делу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, в пределах доводов, содержащихся в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, являясь лицензиатом по договору о предоставлении права использования фонограмм на условиях исключительной лицензии, заключенному с иностранной компанией "UMG Recordings Services Inc. (далее - компания) 01.04.2007, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что 07.05.2014 в магазине, принадлежащим предпринимателю, истцом был приобретен компакт-диск типа CD в формате МР3, стоимостью 129 рублей, содержащий в себе записи музыкальных композиций группы "Metallica", правом на использование которых обладает общество.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела были представлены: экземпляр приобретенного компакт-диска формата МР3, товарный и кассовый чеки от 07.05.2014, диск формата DVD-R, содержащий в себе видеозапись момента реализации ответчиком спорного товара.

Суд первой инстанции, установив как право истца на иск, так и факт использования спорных фонограмм предпринимателем без разрешения правообладателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), суд снизил размер компенсации в 78 раз до 10 000 рублей, поскольку посчитал, что подобное нарушение совершено ответчиком впервые, предпринимателю не было известно о контрафактном характере реализуемого им товара, а также учел незначительную стоимость товара.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, установив, что оснований для применения постановления от 13.12.2016 N 28-П в рассматриваемом случае не имелось, поскольку представляемые предпринимателем в материалы дела процессуальные документы выражают лишь несогласие ответчика с исковыми требованиями, тогда как заявления о снижении испрашиваемой истцом компенсации не содержат, приняв во внимание, что в отношении предпринимателя уже рассматривалось дело N А17-4592/2010, учтя частичный отказ общества от исковых требований, удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации в размере 380 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение) и в части понесенных им судебных расходов, и также, как и суд первой инстанции, отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей за проведение экспертного исследования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1304, 1311, 1317 ГК РФ, а также разъяснениях суда высшей судебной инстанции, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая и правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление от 19.06.2006 N 15), оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования общества к предпринимателю подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на фонограммы музыкальных композиций группы "Metallica", которые ей были переданы компанией.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 в части взыскания с предпринимателя компенсации, а также понесенных обществом судебных расходов, Судом по интеллектуальным правам не проверяется, ввиду того, что, как указывалось ранее, ответчиком оспариваются принятые по делу судебные акты лишь в части наличия / отсутствия у истца исключительных прав на фонограммы музыкальных композиций группы "Metallica".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в предмет доказыванию по данному спору входит, как право на иск, так и факт использования данных прав ответчиком (пункт 14 постановления от 19.06.2006 N 15).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, фонограммы являются объектами смежных прав, за неправомерное использование которых, в соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Таким образом, право на иск в случае нарушения исключительного права предоставлено не только правообладателю, но и лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии.

Следовательно, с учетом того, что истцу предоставлено право использовать фонограммы музыкальных композиций группы "Metallica" на условиях исключительной лицензии, он обладает правом на иск.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение лицензионного договора не влечет за собой получение права на иск, признается несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании вышеназванных норм материального права, а также условий договора о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных случаях, предусмотренных настоящей главой (статья 1306 ГК РФ).

В свою очередь судами не было установлено использование предпринимателем спорных фонограмм в соответствии с положениями статей 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ, поскольку из обстоятельств дела следует, что предпринимателем был реализован материальный носитель, на котором содержались фонограммы музыкальных композиций группы "Metallica" без согласия правообладателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный компакт-диск не содержит спорных фонограмм, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015"

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что судами было установлено, что спорные фонограммы использовались предпринимателем в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ, однако без разрешения правообладателя, учитывая, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статей 1229, 1252, 1304, 1311, 1317 ГК РФ, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражения предпринимателя по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, и не может свидетельствовать, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы и на то, что именно ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже материальных носителей, в которых выражены объекты интеллектуальных прав без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое данный ответчик несет персональную ответственность.

Следовательно, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на фонограммы музыкальных композиций группы "Metallica", предпринимателем в материалы дела не представлено.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из указанных выше норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, неоднократность нарушения (дело N А17-4592/2010), приняв во внимание отсутствие со стороны предпринимателя обоснованного ходатайства о снижении размера компенсации, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, взыскал компенсацию в размере 380 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности), в соответствии с положением абзаца второго статьи 1311 ГК РФ.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу, не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу N А17-3566/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Леонида Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.А. Корнеев

Судья

С.М. Уколов