Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2018 г. N С01-783/2018 по делу N А49-15098/2017 Суд изменил резолютивную часть апелляционного постановления, в соответствии с которой отказано в удовлетворении иска о запрете использовать спорное обозначение при производстве и реализации товаров, а также об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товаров, указав, что принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом возможности его принудительного исполнения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2018 г. N С01-783/2018 по делу N А49-15098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" (ул. Свердлова, д. 4, г. Пенза, 440000, ОГРН 1155836004147), общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" (ул. Свердлова, д. 4, г. Пенза, 440000, ОГРН 1025801210170) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А49-15098/2017 (судьи Карпов В.В., Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по иску иностранного лица CIPLA Limited (Cipla House, Peninsula Business, Park. Ganpatrao Kadani Marg, Lower Parel, Mumbai, Maharashtra, India)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парафарм", обществу с ограниченной ответственностью "Парафарм" ул. Свердлова, д. 4, г. Пенза, 440000, ОГРН 1155836004147),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Др. Лабораторис" (Овчинниковская наб., д. 20, стр. 1, Москва, 115035, ОГРН 1037707013838) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 162625, N 172074, N 509177.

В судебном заседании, открытом 23.10.2018, приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" (ОГРН 1155836004147) - Кудинов А.А. (по доверенности от 09.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" (ОГРН 1025801210170) - Кудинов А.А. (по доверенности от 09.08.2018);

от иностранного лица CIPLA Limited - Лебедев А.В. (по доверенности от 15.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Др. Лабораторис" - Лебедев А.В. (по доверенности от 29.09.2017).

В судебном заседании 30.10.2018, продолженном после объявленного судом перерыва, присутствовали те же представители, а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Др. Лабораторис" Кириллова Д.Г. (по доверенности от 29.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо CIPLA Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парафарм" (ОГРН 1025801210170, далее - общество N 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Парафарм" (ОГРН 1155836004147, далее - общество N 2) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 162625, N 172074, N 509177.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Др. Лабораторис" (далее - общество "Др. Лабораторис").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования компании удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, общества обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество N 1 в кассационной жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-215494/2015. При этом решением суда по указанному делу установлено, что лекарственные препараты и биологически активные добавки к пище не являются взаимодополняемыми товарами, обращаются на разных товарных рынках. Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по настоящему делу, не принял во внимание указанное обстоятельство.

В нарушение статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции, по мнению общества N 1, фактически ограничил его исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 624971 и N 635556, которые общество N 1 использовало для маркировки реализуемого товара.

Кроме того, общество N 1 указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции в части обязания изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет упаковки и этикетки товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком компании, неисполнимо, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено место нахождения такого товара и его идентифицирующие характеристики. В данном обстоятельстве общество N 1 усматривает нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 16, 170, 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество N 2 в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, статью 1484 ГК РФ и статьи 67, 68, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не исследовался вопрос о том, какие именно действия общества N 2 являются нарушением исключительных прав компании.

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции в части запрета обществу N 2 использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком компании, а также в части обязания изъять из гражданского оборота и уничтожить товар неисполнимо (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От компании поступил отзыв на кассационные жалобы обществ, в котором она, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения.

Компания указывает, что в рамках рассмотрения дела N А40-215494/2015, на которое ссылается общество N 1, исследовался вопрос о взаимозаменяемости лекарственных препаратов и биологически активных добавках к пище, а не вопрос об их однородности. По мнению компании, указанные характеристики имеют различный смысл, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение суда по делу N А40-215494/2015 правомерно, поскольку в нем отсутствуют выводы относительно неоднородности указанных товаров.

Довод общества N 1 об ограничении его исключительных прав на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 624971 и N 635556, как указывает компания, не относится к предмету настоящего спора, в котором устанавливается обстоятельство использования указанным обществом обозначения "Сенна-Д", а не обозначений, охраняемых указанными знаками.

Относительно доводов общества N 2 об отсутствии доказательств нарушения им исключительного права компании последняя отмечает, что в материалах дела, вопреки указанным доводам, такие доказательства содержатся.

Кроме того, компания полагает, что обжалуемый судебный акт исполним, поскольку наличие у обществ товара, маркированного спорным обозначением, установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, их идентификация не вызывает сложности, в связи с чем какие-либо препятствия к исполнению судебного акта отсутствуют.

Общество "Др. Лабораторис" отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представило.

В судебном заседании, открытом 23.10.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 30.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель обществ выступил по доводам, изложенным в кассационных жалобах, настаивал на их удовлетворении.

Представитель компании просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представители общества "Др. Лабораторис" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, компания является обладателем исключительного права на следующие средства индивидуализации:

словесный товарный знак "SENADE" по свидетельству Российской Федерации N 162625, зарегистрированный 31.03.1998 с приоритетом 20.10.1996 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "фармацевтические препараты, лекарственные препараты для медицинских целей, лекарственные средства для человека"; комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 172074, зарегистрированный 10.02.1999 с приоритетом 10.01.1997 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты, лекарственные препараты для медицинских целей, лекарственные средства для человека";

словесный товарный знак "СЕНАДЕ" по свидетельству Российской Федерации N 509177, зарегистрированный 21.03.2014 с приоритетом 25.09.2012 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты".

Компания производит и реализует лекарственный препарат для медицинского применения "СЕНАДЕ" (слабительное средство растительного происхождения).

Общество N 1 (генеральный директор Елистратов Максим Геннадьевич) и общество N 2 (генеральный директор Елистратов Дмитрий Геннадьевич) производят и реализуют биологически активные добавки к пище "Сенна-Д".

Обществу N 1 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 14.03.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации продукции - биологически активной добавки к пище "Сенна Д" для реализации населению через аптечную сеть и специализированные магазины, отделы торговой сети; 02.03.2015 также выдано свидетельство о государственной регистрации продукции - биологически активной добавки к пище "Сенна Д" для реализации населению через аптечную сеть и специализированные магазины, отделы торговой сети.

Как следует из информации, размещенной на сайте в сети Интернет общества N 2 (http://www.secret-dolgolet.ru/senna-d-3/), указанным обществом также производится биологически активная добавка к пище "Сенна Д" и осуществляется маркетинговое продвижение данного товара.

Биологически активная добавка к пище реализуется ответчиками в упаковке с использованием этикетки с комбинированным обозначением, содержащим словесный элемент "Сенна Д".

Посчитав, что действия обществ по производству и реализации указанной продукции с использованием обозначения "Сенна Д" являются нарушением исключительных прав компании на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 162625, N 172074 и N 509177, последняя обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя запретить обществам использовать обозначение "Сенна Д", сходное до степени смешения с товарными знаками компании, в отношении биологически активных добавок к пище, обязать общества изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные этикетки и упаковки товаров, на которых размещено обозначение "Сенна Д", и взыскать с обществ солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что используемые обществом обозначение "Сенна Д" и товарные знаки, содержащие словесные элементы "СЕНАДЕ" / "SENADE", правообладателем которого является компания, не являются тождественными или сходными до степени смешения с точки зрения рядового потребителя.

Также суд первой инстанции установил, что компанией товарные знаки используются в отношении товаров 5-го класса МКТУ ("фармацевтические препараты, лекарственные препараты для медицинских целей, лекарственные средства для человека"), тогда как обществами спорное обозначение используется в отношении того же класса МКТУ, но для маркировки иных товаров (биологически активная добавка к пище).

Суд первой инстанции также руководствовался тем, что лекарственные препараты и биологически активные добавки к пище могут реализовываться через различные торговые учреждения и что обозначение "Секреты долголетия СЕННА Д" с изображением сердца и стилизацией цветка, используемое обществами, включает обозначения, охраняемые в качестве товарных знаков, права на которые принадлежат обществу N 1 по свидетельствам Российской Федерации N 624971 и N 635556.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и установил, что товарные знаки компании и противопоставленное обозначение, используемое обществами, являются сходными до степени смешения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лекарственные препараты, выпускаемые и реализуемые компанией, и биологически активные добавки, выпускаемые и реализуемые обществами, имеют одинаковое медицинское назначение (профилактика болезней, оздоровление), одинаковый исходный состав (сырье растительного происхождения), форму, в которой они производятся (таблетки), могут быть реализованы в одинаковых условиях сбыта (аптечные сети) и реализуются одним потребителям (людям, нуждающимся в целенаправленном воздействии на организм в медицинских целях).

Сделав указанные выше выводы, суд апелляционной инстанции установил, что обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками компании, используется обществами для маркировки однородного товара, который может быть отнесен потребителем к одному источнику происхождения и расценен им как имеющий одного производителя.

На основании данных выводов, а также руководствуясь положениями статей 322, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), пункта 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 (далее - информационное письмо), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым требования компании удовлетворил в полном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражения относительно этих доводов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения кассационных жалоб обществ ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из вышеизложенных положений закона следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 162625, N 172074, N 509177.

Аналогичным образом лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт использования обществом N 1 обозначения "Сенна Д" для маркировки биологически активных добавок.

Факт реализации указанного товара под соответствующей маркировкой установлен судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество N 2, в свою очередь, осуществляет предложение к продаже аналогичного товара, маркированного спорным обозначением, поскольку на сайте обществ в сети Интернет содержится информация именно об обществе N 2.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопросы о нарушении ответчиками исключительных прав истца является вопросами факта, которые разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исходя из исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом этого приведенные в кассационных жалобах доводы относительно недоказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиками заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод общества N 1 о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непринятием во внимание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-215494/2015, не подтверждается материалами дела.

В указанном деле судами сделан вывод о том, что лекарственные препараты и биологически активные добавки не являются взаимозаменяемыми, при этом суды признали сходство функционального назначения названных товаров.

В настоящем деле в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит однородность товаров, определяемая исходя их целого ряда критериев, применяемых как в совокупности, так и в различных сочетаниях, исследование которой осуществил суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при установлении однородности товаров учитывается не только их фактическая взаимозаменяемость, но и прежде всего принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Однородность также признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При данных обстоятельствах, учитывая, что установление однородности товаров являлось предметом рассмотрения по настоящему дела, а общества не приводят доводов об отсутствии однородности между лекарственными препаратами и биологически активными добавками, Суд по интеллектуальным правам в данном случае не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции ввиду нарушения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом общества N 1 о том, что обжалуемым судебным актом фактически ограничивается его право использования товарных знаков.

Судами установлено, что общество N 1 является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 624971, зарегистрированного 25.07.2017 с приоритетом 27.09.2016 в отношении товаров 5-го класса МКТУ ("биологически активные добавки и добавки пищевые, все указанные товары содержат порошок листьев сенны, порошок корневищ с корнями девясила высокого, микрокристаллическую целлюлозу") и комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 635556, зарегистрированного 14.11.2017 с приоритетом 27.09.2016 в отношении товаров 5-го класса МКТУ ("биологически активные добавки и добавки пищевые, все указанные товары содержат порошок листьев сенны, порошок корневищ с корнями девясила высокого, микрокристаллическую целлюлозу").

Предметом рассмотрения по настоящему делу является установление факта использования обществами словесного обозначения "Сенна Д", сходного до степени смешения с товарными знаками компании. Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов, из которых можно сделать заключение о невозможности использования обществом N 1 товарных знаков в том виде, в котором им предоставлена правовая охрана.

Суд по интеллектуальным правам также не соглашается с доводом общества N 2 относительно того, что судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения им исключительных прав компании. Как усматривается из обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции установлено, что именно общество N 2 указано на сайте в сети Интернет (http://www.secret-dolgolet.ru/senna-d-3) в качестве лица, реализующего товар, маркированный спорным обозначением. Как было указано выше, размещение товарного знака в сети Интернет, в том числе при предложении товара к продаже, является самостоятельным фактом использования товарного знака (обозначения, сходного с ним до степени смешения) и образует самостоятельный факт нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что в кассационных жалобах обществ не содержится доводов относительно несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о сходстве до степени смешения используемого ими обозначения "Сенна Д" с товарными знаками компании, а также о размере взысканной судом компенсации, в связи с чем указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время следует признать обоснованными доводы обществ о том, что подлежат запрету не абстрактные, а реальные действия по предложению к продаже, продаже или иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, на котором размещен товарный знак истца.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, касающегося конкретных действий ответчика.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы как отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, так и отсутствие правовой определенности.

Не может быть удовлетворено требование о запрете использования обозначения при производстве и реализации товаров, а также требование об обязании обществ изъять из оборота и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товаров, и если принадлежащий ответчикам товар (этикетки, упаковки) ими уже введен в гражданский оборот.

При этом задача по конкретизации заявленных требований, определении их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных действий в суде первой инстанции. К задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.

Таким образом, исковые требования компании, заявленные как требования о запрете обществам использовать спорное обозначение при производстве и реализации товаров, а также об обязании обществ изъять из оборота и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товаров, в данном случае удовлетворению не подлежали; постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части не может быть оставлено в силе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку выводы об удовлетворении требований о запрете использовать спорное обозначение при производстве и реализации товаров, а также об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товаров сделаны судом апелляционной инстанции вследствие неправильного применения положений статьи 1252 ГК РФ, при этом обстоятельства дела, относящиеся к факту нарушения исключительных прав истца, судом апелляционной инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований о запрете обществам использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаками компании, при производстве биологически активных добавок, а также об обязании обществ изъять и за свой счет уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товаров, на которых размещено спорное обозначение, следовало оставить в силе решение суда первой инстанции.

В части взыскания компенсации постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 является законным и соответствующее требование правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем верно указано в резолютивной части постановления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации компанией при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей (4 000 рублей за имущественное требование о взыскании компенсации и по 6 000 рублей за каждое неимущественное требование).

Поскольку компанией при подаче искового заявления было заявлено три самостоятельных требования (два неимущественных и одно имущественное), в удовлетворении двух неимущественных требований отказано, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции и в части взыскания с обществ в пользу компании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы в размере 4 000 руб. на уплату государственной пошлины за подачу иска в части требования о взыскания компенсации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, в соответствии с размером требований, удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А49-15098/2017 изменить, изложить абзацы с первого по седьмой резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А49-15098/2017 следующим образом:

"Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018 по делу N А49-15098/2017 отменить в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 162625, N 172074 и N 509177, в указанной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" (ОГРН 1025801210170) в пользу иностранного лица CIPLA Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 162625, N 172074 и N 509177 в размере 50 000 рублей, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" (ОГРН 1155836004147) в пользу иностранного лица CIPLA Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 162625, N 172074 и N 509177 в размере 50 000 рублей, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018 по делу N А49-15098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранного лица CIPLA Limited - без удовлетворения.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судьям

В.А. Химичев