Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 305-ЭС16-7178 по делу N А40-151915/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 305-ЭС16-7178

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк Российский кредит" (далее - банк, должник) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу N А40-151915/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности банка, по обособленному спору о признании недействительными договора уступки прав (требований) от 04.06.2015 N Т1637-2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания БРК"; соглашения от 03.06.2015 о расторжении договора об ипотеке от 11.06.2014 N Р1391-2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Рязанский проспект"; соглашения от 05.06.2015 о расторжении договора о залоге имущественного права от 23.01.2014 N Р64-2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Транстриал", применении реституции, установил:

определением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 19.07.2018 названные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделок, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, суд округа руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что судам надлежало проверить, имеется ли в собственности общества "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" недвижимое имущество, являющееся предметом спорных сделок, однако в материалах дела соответствующие выписки из ЕГРН отсутствуют. Судом округа также указано, что существенное значение для правильного разрешения обособленного спора имеет надлежащая оценка доводов участника процесса о наличии спора в отношении надлежащего владельца объектов спорной недвижимости.

При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий банком не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина