Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 305-ЭС16-20931 по делу N А40-165525/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 305-ЭС16-20931

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Перова Дениса Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А40-165525/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Перов Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.03.2018 по вопросу о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Перов Д.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, пункта 9 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемого решения не было допущено нарушений, влекущих недействительность такого решения по основаниям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

С указанным выводом впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.