Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. по делу N СИП-497/2018 "Об оставлении заявления без рассмотрения"

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица - Euroclimat LLP (175 Darkes Lane, Suite B, Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1BW, England, Great Britain) о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) от 16.02.2018 по делу N 1-14-2515/77-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" (ул. Уральская, д. 25, г. Краснодар, Краснодарский край, 350059, ОГРН 1092308005371).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Рустамханова Т.Р. (по доверенности от 07.08.2018 N 03-44);

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" - Блошенцев В.И. (по доверенности от 22.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - компания Euroclimat LLP (далее - заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 16.02.2018 по делу N 1-14-2515/77-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование заявленных требований, компания полагает, что решение антимонопольного органа от 16.02.2018 нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям статьей 44, 45, 46 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, по мнению заявителя, в нарушение норм права, антимонопольный орган не уведомил компанию о принятии заявления третьего лица и возбуждении в отношении компании производства по делу N 1-14-2515/77-17. При этом, компания ссылается на то, что ввиду отсутствия сведений о возбуждении дела N 1-14-2512/77-17, имеющие значение для дела документы, в силу объективных причин, не могли быть представлены в антимонопольный орган в установленный срок, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольным органом нарушены требования части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции и пунктов 1.3 и 1.4 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы российской Федерации от 01.08.2007 N 244, поскольку оснований для принятия заявления третьего лица к производству у антимонопольного органа не имелось, ввиду отсутствия доказательств совершения компанией правонарушения на территории Москвы, или доказательств ее места нахождения на указанной территории.

Компания также указывает на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения, выраженные в отклонении заявленных ходатайств, в том числе о привлечении компании Rovex Aire Acodicioado S.L. Spain к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, о привлечении к участию в деле лицензиата заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии 2К"; об отложении дела в связи с необходимостью времени для сбора доказательств.

Общество "Мир комфорта" представило отзыв на заявление, в котором не согласилось с изложенными в нем доводами, указав на то, что по существу решение антимонопольного органа не оспаривается, а доводы сводятся исключительно к процессуальным нарушениям, что не привело к принятию неправильного решения. Таким образом, третье лицо полагает, что оснований для удовлетворения заявления и отмене решения антимонопольного органа не имеется.

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве также представило отзыв на заявление, в котором также считало его не подлежащим удовлетворению, однако ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

До начала судебного заседания от общества "Мир комфорта" поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что компанией не представлено документов, подтверждающих статус иностранного лица, а также документов подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность от имени компании на подписание заявления в суд.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и общества "Мир комфорта" против удовлетворения заявления возражали, полагали, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2018 заявление иностранного лица Euroclimat LLP принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2018.

В указанном определении судом было установлено, что заявителем является иностранное юридическое лицо, между тем при подаче заявления им не были представлены надлежащие документы, подтверждающие его юридический статус, а также документы, позволяющие установить должностное лицо, обладающее правом на подписание доверенности на представителя, подписавшего заявление в суд.

Суд по интеллектуальным правам, со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) указал заявителю на необходимость представить в суд документы, подтверждающие нахождение компании Euroclimat LLP под юрисдикцией иностранного государства, ее организационно-правовую форму, правоспособность и содержащие сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, с консульской легализацией либо апостилем, проставленным не ранее чем за тридцать дней до обращения в суд, с нотариально заверенным переводом на русский язык.

В соответствии со статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего извещения о принятии заявления к производству, а также дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, определение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2018 было направлено непосредственно в адрес иностранного юридического лица, а также по адресу представителя, указанного в заявлении.

В предварительное судебное заседание 17.09.2018 представитель заявителя не явился, документы во исполнение определения суда от 06.08.2018 не представил.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2018 предварительное судебное заседание было отложено на 15.10.2018 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие неявки представителя заявителя. При этом суд повторно разъяснил необходимость представления заявителем сведений относительно статуса иностранного юридического лица, а также сведения о лицах, уполномоченных на подписание доверенности.

Также заявителю со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены негативные последствия непредставления запрошенных судом документов.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2018 было направлено непосредственно в адрес заявителя, а также в адрес его представителя.

Согласно сведениям почты России, почтовая корреспонденция, направленная в адрес представителя, им получена не была, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд конверты. Вместе с тем, направленная в адрес иностранного юридического лица корреспонденция, получена адресатом, что подтверждено, имеющимися в материалах дела уведомлениями.

В предварительное судебное заседание 15.10.2018 от компании Euroclimat LLP для представления ее интересов явился Талгаев Р.Х., представивший доверенность, выданную 13.02.2017 иностранным лицом Euroclimat LLP, одобренная и подтвержденная Манти Еффросини как директор/участник "АСТРОКОМ АГ" и как секретарь/участник "ЭКСПОНЕТ ГмбХ".

Суд, изучив представленные документы, не усмотрел у явившегося в судебное заседание лица полномочий для представления интересов компании Euroclimat LLP в суде, к участию в предварительном судебном заседании от имени заявителя указанное лицо допущено не было, однако допущено в заседание в качестве слушателя.

Документов, подтверждающих юридический статус заявителя, а также документов, подтверждающих полномочия, лица на подписание доверенности на представление интересов заявителя, в том числе на подписание заявления по настоящему делу, в суд представлено не было.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 настоящее дело признано подготовленным к судебному заседанию, судебное заседание назначено на 21.11.2018 на 15 часов 30 минут.

При этом судом были повторно затребованы документы, подтверждающие нахождение компании Euroclimat LLP под юрисдикцией иностранного государства, ее организационно-правовую форму, правоспособность и содержащие сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, с консульской легализацией либо апостилем, проставленным не ранее чем за тридцать дней до обращения в суд.

В судебное заседание 21.11.2018 от компании Euroclimat LLP представители не явились.

Неоднократно запрошенные судом документы, подтверждающие юридический статус заявителя, а также полномочия лица на подписание доверенности на представление интересов заявителя, в том числе на подписание заявлений, в суд так и не представлено.

Таким образом, компанией Euroclimat LLT не представлены надлежащим образом заверенные выписки из торговых реестров, подтверждающие нахождение компании под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащие сведения о том, кто от имени данного юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей, с консульской легализацией либо апостилем, актуальные на дату судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что полномочия представителя на подписание заявления в суд не подтверждены, представитель общества "Мир комфорта" настаивал на удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Антимонопольный орган поддержал заявленное третьим лицом ходатайство.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Требования, рассматриваемые в настоящем деле, заявлены от имени иностранного юридического лица: лицо, подавшее заявление, указывает на то, что требования им заявлены от имени компании Euroclimat LLP, а именно юридического лица, зарегистрированного по праву Великобритании.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам указанного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Великобританией отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 указанного Кодекса, регламентирующей процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 указанного Кодекса, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - Информационное письмо N 158).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 19 Постановления N 23, установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Пунктом 21 указанного постановления установлено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

При этом непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) "Личный закон юридического лица" на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: 1) статус организации в качестве юридического лица; 2) организационно-правовая форма юридического лица; 3) требования к наименованию юридического лица; 4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; 5) содержание правоспособности юридического лица; 6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; 7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; 8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; 9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

В пункте 25 Информационного письма N 158 также разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления N 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается документами, сведения в которых должны быть актуальными на момент рассмотрения спора.

Таким образом, установление юридического статуса заявителя, а также проверка полномочий лиц, именующих себя его представителями, является обязанностью суда.

Между тем в материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а также иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности заявителя и содержащий информацию об организационно-правовой форме заявителя, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от его имени имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Документы, представленные лицом, именующим себя представителем компании Euroclimat LLP, не содержат информации, подтверждающей указанные необходимые сведения, а выписка на компанию, датированная 26.08.2014, не содержит сведений о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от его имени имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде, а также указанная выписка датирована ранее чем за тридцать дней до обращения заявителя в арбитражный суд.

Несмотря на неоднократные требования и предложения суда о предоставлении актуальных и релевантных документов, подтверждающих названные обстоятельства, указанные документы суду представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего заявления путем неоднократного отложения предварительных судебных заседаний, предоставил возможность представить в дело соответствующие документы в подтверждение юридического статуса и полномочий представителей, в том числе оригиналы документов.

Вместе с тем компания Euroclimat LLP не воспользовалась предоставленной судом возможностью, не представила в суд требуемых документов.

Судебная коллегия отмечает также, что компания Euroclimat была неоднократно проинформированы о последствиях непредставления суду достоверных документов, подтверждающих юридический статус компании Euroclimat LLP.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что компания Euroclimat LLP, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами в рамках настоящего судебного производства, не представила в дело надлежащих и исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие у ее представителя соответствующих полномочий на подачу настоящего заявления в суд.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления компании Euroclimat LLP по существу и, удовлетворяя ходатайство третьего лица, признает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление иностранного лица - Euroclimat LLP оставить без рассмотрения.

Возвратить иностранному лицу Euroclimat LLP (175 Darkes Lane, Suite B, Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1BW, England, Great Britain) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.05.2018 по операции 92.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев