Постановление Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 75-АД18-4 Суд изменил вынесенные ранее акты должностного лица и суда первой инстанции по делу о нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил в части, поскольку по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица суд признал, что нарушение, выразившееся в отсутствии плана ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, документов, подтверждающих проведение ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, договора об оказании ветеринарных, консультативных услуг и проведении ветеринарно-санитарных экспертиз, не нашло своего подтверждения

Постановление Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 75-АД18-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу председателя правления местной общественной организации "Кондопожское районное общество охотников и рыболовов" Подызбина О.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 сентября 2016 г. N 000713, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2017 г., вынесенные в отношении местной общественной организации "Кондопожское районное общество охотников и рыболовов" (далее - МОО "Кондопожское РООиР", организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 сентября 2016 г. N 000713, оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2016 г., МОО "Кондопожское РООиР" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 г. решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2016 г. оставлено без изменения, при этом из него исключен вывод о законности и обоснованности пунктов 1-3 предписания Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 декабря 2016 г. N 704.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2017 г. постановление должностного лица и судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, председатель правления МОО "Кондопожское РООиР" Подызбин О.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении организации по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и Законом об охоте (статья 33 Закона о животном мире).

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (часть 4 статьи 35 Закона о животном мире).

В силу статьи 40 Закона о животном мире пользователи животным миром обязаны: соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира.

Согласно статье 34 Закона о животном мире одним из видов пользования животным миром является охота.

В статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охота определена как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5); охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты (пункт 2).

В силу части 1 статьи 43 Закона об охоте защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с данным Законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 49791 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Частью 3 статьи 43 Закона об охоте установлено, что проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Исходя из положений статьи 39 Закона об охоте, на территории охотничьих хозяйств должно быть проведено внутрихозяйственное охотустройство, направленное на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу частей 11-14 статьи 39 Закона об охоте осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств. Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья, в которой определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры. Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок организации внутрихозяйственного охотустройства утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 559 (далее также Порядок).

В силу пункта 6.1.3 данного Порядка (в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства разрабатывается проект планирования создания охотничьей инфраструктуры (охотничьи базы, дома охотников, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормо-хранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства).

Пунктами 6.2.4, 6.2.6 Порядка установлено, что при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства определяются биотехнические мероприятия, ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней.

Содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 47 Закона об охоте).

В соответствии с пунктами 1, 2.6 приложения к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 560 (Виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов) (далее также приложение к приказу) к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. В охотничьих угодьях проводятся биотехнические мероприятия по предотвращению болезней охотничьих ресурсов: профилактика и лечение инвазионных и инфекционных заболеваний.

В силу пункта 4 данного приложения к названному приказу проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Согласно статье 1 Закона о ветеринарии к числу основных задач ветеринарии в Российской Федерации относится реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел.

Частью 2 статьи 43 Закона об охоте установлено, что к ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 ноября 2010 г. N 491 (далее также Перечень).

В соответствии с пунктом 1.4 данного Перечня к таким мероприятиям относится предупреждение заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущение их распространения на территориях охотничьих угодий, в том числе контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов).

Как следует из материалов дела, МОО "Кондопожское РООиР" осуществляет деятельность в сфере охотпользования на основании охотхозяйственного соглашения от 18 мая 2012 г. N 021, заключенного с Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 данного Закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно названному охотхозяйственному соглашению организация приняла на себя обязательства по обеспечению проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, позволяющих обеспечивать видовое разнообразие и численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, а также создать и содержать охотничью инфраструктуру.

6 сентября 2016 г. в 12.00 часов на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 июля 2016 г. N 704-р (с учетом распоряжения от 26 августа 2016 г. N 795-р о внесении изменений) в отношении МОО "Кондопожское РООиР" должностными лицами указанного органа была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

По результатам проверки 8 сентября 2016 г. составлен акт N 704, согласно которому МОО "Кондопожское РООиР" допущены нарушения требований статьи 18 Закона о ветеринарии, статьи 40 Закона о животном мире, части 2 статьи 27, статьи 43 Закона об охоте, пункта 1.4 названного выше Перечня, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 ноября 2010 г. N 491, пунктов 1.1, 4.2 "СП 3.1.084-96. ВП 13.3.4.1100-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1. Общие положения. Санитарные правила. Ветеринарные правила", утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31 мая 1996 г. N 11, Минсельхозпродом России 18 июня 1996 г. N 23 (далее - СП 3.1.084-96, ВП 13.3.4.1100-96), пунктов 6.1.3, 6.2.6 названного выше Порядка, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 559, пункта 2.6 приложения к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 560, подпункта 2.2 пункта 2 Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных, утвержденных заместителем начальника Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 15 июня 1989 г., статей 14, 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктов 1.1, 1.5, 1.11, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов), а именно:

1. не определены и не оборудованы в закрепленных охотничьих угодьях специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных, места для уничтожения биологических отходов после разделки туш добытых животных (на представленных картах-схемах охотничьих хозяйств Кондопожского района (Нелгомозерского, Линдозерского, Гирвасского, Сандальского, Кончезерского, Кедрозерского, Новопоселковского) означенные объекты охотничьей инфраструктуры отсутствуют);

2. не проводятся мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях, направленные на предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия (отсутствует план ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите природных объектов животного мира от инфекционных болезней, в том числе общих для человека и животных на 2016 год, согласованный с государственным бюджетным учреждением Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" и предусматривающий проведение вакцинаций, диагностических исследований, обработок, дезинфекций, дезинсекций и др.; отсутствуют документы, подтверждающие проведение ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий; отсутствует договор об оказании ветеринарных, консультативных услуг и проведении ветеринарно-санитарных экспертиз с государственным бюджетным учреждением Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных").

По данному факту 15 сентября 2016 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении МОО "Кондопожское РООиР" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения МОО "Кондопожское РООиР" 29 сентября 2016 г. постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Судебные инстанции, проверяя законность и обоснованность привлечения МОО "Кондопожское РООиР" к административной ответственности, пришли к выводам о том, что организация подлежит административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только за нарушение, выразившиеся в неопределении и необорудовании в закрепленных охотничьих угодьях специализированных мест для разделки и обработки добытых диких животных (указано в пункте 1 настоящего постановления).

Так, 9 декабря 2016 г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судья Кондопожского городского суда Республики Карелия согласился с выводами должностного лица о наличии в деянии организации состава вмененного административного правонарушения и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем судья городского суда нашел, что вмененное организации бездействие в части непроведения ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий (отсутствие плана ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, документов, подтверждающих проведение ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, договора об оказании ветеринарных, консультативных услуг и проведении ветеринарно-санитарных экспертиз) в связи с неисполнением требований СП 3.1.084-96, ВП 13.3.4.1100-96 не нашло своего подтверждения, поскольку ссылка в постановлении на указанные правила, не прошедшие государственной регистрации Министерством юстиции Российской Федерации, официально не опубликованные в установленном порядке, является необоснованной.

Судья Верховного Суда Республики Карелия, рассмотрев 27 февраля 2017 г. жалобу на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, оставил их без изменения, исключив при этом из решения судьи городского суда вывод о законности и обоснованности пунктов 1-3 предписания Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 декабря 2016 г. N 704, поскольку при разрешении настоящего дела вопрос о законности предписания, вынесенного по результатам проведенной проверки, рассматриваться не может.

При этом судья Верховного Суда Республики Карелия пришел к выводу о том, что нарушение, выразившееся в не определении и не оборудовании в закрепленных охотничьих угодьях мест для уничтожения биологических отходов после разделки туш добытых животных (указано в пункте 1 настоящего постановления), подлежит исключению из объема вмененных МОО "Кондопожское РООиР" нарушений, поскольку соглашением и законодательством на охотпользователя соответствующая обязанность не возложена, что согласуется с установленным порядком уничтожения биологических отходов после разделки туш добытых животных.

Председатель Верховного Суда Республики Карелия по итогам пересмотра 24 апреля 2017 г. состоявшихся по делу актов оставил их без изменения, признав изложенные в них выводы и привлечение МОО "Кондопожское РООиР" к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

Тот факт, что МОО "Кондопожское РООиР" в нарушение требований ветеринарного законодательства не определены и не оборудованы в закрепленных охотничьих угодьях специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных, подтвержден распоряжением о проведении проверки (л.д. 25), актом проверки (л.д. 26-27), протоколом об административном правонарушении (л.д. 34-35) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства установлены и исследованы в ходе производства по делу в полном объеме, выводы должностного лица и судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что нарушение, выразившееся в не определении и не оборудовании в закрепленных охотничьих угодьях специализированных мест для разделки и обработки добытых диких животных, квалифицировано неправильно, так как утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 ноября 2010 г. N 491 Перечень, регулирующий вопросы, связанные со специализированными местами разделки и обработки добытых диких животных, принят в области нормативно-правового регулирования охоты, не отвечает указанным в статье 2.1 Закона о ветеринарии критериям правил в области ветеринарии и к таким правилам не относится. Полагает, что несоблюдение требований названного Перечня охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из положений приведенных выше норм, защита охотничьих ресурсов от болезней обеспечивается выполнением комплекса мер, предусмотренных как Законом об охоте и принимаемыми в соответствии с ним правилами, так и Законом о ветеринарии и принимаемыми в соответствии с ним ветеринарными правилами.

В силу части 1 статьи 43 Закона об охоте защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с данным Законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

Нарушение, выразившееся в не определении и не оборудовании в закрепленных охотничьих угодьях специализированных мест для разделки и обработки добытых диких животных и выявленное в ходе надзорного мероприятия, проведенного Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, является нарушением требований законодательства в области ветеринарии, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние МОО "Кондопожское РООиР" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области ветеринарии.

Довод жалобы о том, что судьи расширительно истолковали пункт 1.4 названного выше Перечня и необоснованно отнесли содержащееся в нем понятие "контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных" к обязанности по определению и оборудованию таких специализированных мест, что, по мнению заявителя, расходится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 30 октября 2014 г. по делу N АКЛИ14-995, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с охотхозяйственным соглашением МОО "Кондопожское РООиР" предоставлено право на использование охотничьих ресурсов в границах закрепленного охотничьего угодья, охотпользователь обязуется, в частности, осуществить внутрихозяйственное охотустройство в установленном порядке; создавать и содержать охотничью инфраструктуру; проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Организация осуществляет и организует в границах закрепленного охотничьего угодья охоту, организует охотничье хозяйство, то есть деятельность, в том числе по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Установленное Законом об охоте понятие охоты включает первичную переработку и транспортировку охотничьих ресурсов. Разделка и обработка добытых животных в охотничьих угодьях обеспечивает соблюдение на начальной стадии после добычи диких животных ветеринарно-санитарных правил.

Обязанность проведения мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в охотничьих угодьях возложена на лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу требований статьи 43 Закона об охоте, статьи 1 Закона о ветеринарии, статей 33, 34, 35 Закона о животном мире, Перечня, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 ноября 2010 г. N 491, в целях защиты охотничьих ресурсов от болезней, предупреждения их возникновения и распространения, недопущения загрязнения окружающей среды, охотпользователь обязан оборудовать на территории охотничьих угодий специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов).

Правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 г. по делу N АКПИ14-995, вывод судебных инстанций не противоречит.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 г. N АКПИ17-715, на которое ссылается заявитель, не влияет на изложенные в обжалуемых актах выводы о виновности организации в совершении указанного выше нарушения.

Пункт 6.1.3 Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 559, признан данным решением не действующим в связи с тем, что его редакция не приведена в соответствие с Законом об охоте, в который внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2017 г., и перечнем объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 1469-р.

Более того, означенная норма признана не действующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и иное толкование заявителем положений законодательства правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения МОО "Кондопожское РООиР" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено МОО "Кондопожское РООиР" в пределах санкции части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых актов.

Как указано выше, по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья городского суда признал, что вмененное МОО "Кондопожское РООиР" нарушение, выразившееся в не проведении ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий (отсутствие плана ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, документов, подтверждающих проведение ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, договора об оказании ветеринарных, консультативных услуг и проведении ветеринарно-санитарных экспертиз) в связи с неисполнением требований СП 3.1.084-96, ВП 13.3.4.1100-9 (указано в пункте 2 настоящего постановления), не нашло своего подтверждения.

Судья Верховного Суда Республики Карелия по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда признал, что нарушение, выразившееся в не определении и не оборудовании в закрепленных охотничьих угодьях мест для уничтожения биологических отходов после разделки туш добытых животных (указано в пункте 1 настоящего постановления), подлежит исключению из объема вмененных МОО "Кондопожское РООиР" нарушений.

Однако изменения в указанной части в принятые по делу акты не внесены.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 сентября 2016 г. N 000713, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 г., вынесенные в отношении МОО "Кондопожское РООиР" по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из них указания на несоблюдение требований пунктов 1.1, 4.2 СП 3.1.084-96, ВП 13.3.4.1100-96, пунктов 1.1, 1.5, 1.11, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, а также на нарушения, выразившиеся в:

- не проведении ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий (отсутствие плана ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, документов, подтверждающих проведение ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, договора об оказании ветеринарных, консультативных услуг и проведении ветеринарно-санитарных экспертиз) в связи с неисполнением требований СП 3.1.084-96, ВП 13.3.4.1100-9 (указано в пункте 2 настоящего постановления);

- не определении и не оборудовании в закрепленных охотничьих угодьях мест для уничтожения биологических отходов после разделки туш добытых животных (указано в пункте 1 настоящего постановления).

В остальной части указанные акты подлежат оставлению без изменения.

Постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2017 г., в котором не содержится указания на означенные нарушения, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 сентября 2016 г. N 000713, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 г., вынесенные в отношении местной общественной организации "Кондопожское районное общество охотников и рыболовов" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из них указание на несоблюдение требований пунктов 1.1, 4.2 "СП 3.1.084-96. ВП 13.3.4.1100-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1. Общие положения. Санитарные правила. Ветеринарные правила", утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31 мая 1996 г. N 11, Минсельхозпродом России 18 июня 1996 г. N 23, пунктов 1.1, 1.5, 1.11, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469, а также на нарушения, выразившиеся в:

- не проведении ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий (отсутствие плана ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, документов, подтверждающих проведение ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, договора об оказании ветеринарных, консультативных услуг и проведении ветеринарно-санитарных экспертиз);

- не определении и не оборудовании в закрепленных охотничьих угодьях мест для уничтожения биологических отходов после разделки туш добытых животных.

В остальной части указанные акты и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2017 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу председателя правления местной общественной организации "Кондопожское районное общество охотников и рыболовов" Подызбина О.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров